Слайд 1
Освещение проблемы членимости слова в русистике
Москва – 2017
Слайд 2Краткое содержание
Понятие членимости.
«Спор о буженине». Важные следствия.
Степени членимости основы слова: М.В.Панов,
Н.А. Янко-Триницкая, Е.А. Земская.
Типы морфемной структуры слова.
Слайд 6«Спор о буженине»: Г.О. Винокур
Свойством повторяемости должен обладать каждый из выделяемых
внутри слова компонентов – и корневой, и аффиксальный. Отсюда главный критерий членимости слова: «Значение слов с производной основой всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы». Дополнительный критерий состоит в возможности самостоятельного или связанного употребления корневой морфемы. Во всех же остальных случаях обсуждать проблему членимости таких основ нет оснований (ср.: брусник-а, гвоздик-а, клубник-а, малин-а, смородин-а, говядин-а, буженин-а и др.).
Слайд 7«Спор о буженине»: Г.О. Винокур
Методика морфемного членения основывается на отождествлении корневой
части производного слова с другой однокоренной лексемой, поэтому формальное тождество корневой части с основой лексемы – непременное условие функционирования слова в системе словообразовательной морфемики. Аффиксальная морфема выделяется по принципу остаточного членения, что соответствует минимальному морфемному требованию к аффиксу как формальному показателю (грамматическому маркеру), различающему производящее и производное слово.
Слайд 8«Спор о буженине»: А.И. Смирницкий
В случаях типа мал-ин-а, смород-ин-а комплексы мал-,
смород- «не могут быть использованы сами по себе, но это отнюдь не заставляет признать, что у этих комплексов нет значения, что они являются пустыми звукосочетаниями» . См. случаи обратной деривации в русском языке типа зонтик – зонт: в заимствовании из голландского zondek переосмысление «конца слова» -ek на -ик, ассоциируемого с модификационным суффиксом, привело к усложнению морфемной структуры заимствованного слова по аналогии с русскими дом-ик, сад-ик, а вычленяемый в результате аналогии отрезок зонт- в ряде однокоренных слов (зонт, зонт-ик, зонт-ич-н-ый) первоначально был ничем иным как «пустым звукосочетанием».
Слайд 9«Спор о буженине»: А.И. Смирницкий
При морфемном членении нельзя исключать из внимания
соотношение слова с одноаффиксными образованиями, поскольку именно функционирование аффиксальной части в целом ряде случаев приводит к выделению и корневой. Отсюда и критерий соотносительности членимого слова по аффиксальной части, в соответствии с которым доказывается членимость основ слов типа брусн-ик-а, гвозд-ик-а, клубн-ик-а, мал-ин-а, смород-ин-а, говяд-ин-а, бужен-ин-а и др.
Отправной момент такого анализа – формальное тождество сопоставляемых аффиксов, в результате чего производное сопоставляется с группой слов аналогичной морфемной структуры. Корневая же часть, выявленная этим путем остаточного членения, отграничивает анализируемое слово от остальных единиц с тем же аффиксом формально и семантически.
Слайд 10«Спор о буженине»: Следствия
А.А. Реформатский: «…в языках флективно-фузионных мы неизбежно встречаемся
с затруднительными случаями морфемной членимости лексемы, когда суффикс “затух”, а корень еще “играет”, или наоборот, когда корень “затух”, а суффикс в “игре”». Для анализа морфемной структуры слов типа вьюшка, пастух, обувь, буженина, А.А. Реформатский предлагает использовать понятия «потенциальных» корней или суффиксов, или «радиксоидов» и «суффиксоидов», показывающие переходный морфемный статус единиц морфемного членения – не неких «обрубков» отстаточного членения, а «оидов», своеобразных «морфемных комплексов».
Слайд 11«Спор о буженине»: Следствия
Е.С. Кубрякова: «Зависимость сегментации формы от условий повторяемости
и воспроизведения ее частей в других окружениях, а также степени сохранения ясного содержания у такой части при повторении делают возможным определение не только факта членимости отдельной последовательности, но и степени ее членимости»
Слайд 12«Спор о буженине»: Следствия
Применение понятия шкалы членимости к описанию морфемной членимости
слова позволило прежде всего противопоставить понятия членимости слова и членимости основы слова.
К нечленимым словам были отнесены неизменяемые непроизводные лексемы типа жюри, рагу, шимпанзе, Токио, да, нет и др. При этом если такие лексемы участвуют в словообразовании в функции производящей основы, они могут формировать морфемную структуру, равную корневой морфеме, переходя в разряд членимых языковых форм.
Слайд 13«Спор о буженине»: Следствия
Класс членимой лексики неоднороден. К членимым словам относятся
неизменяемые производные (ср.: в-при-кус-к-у, по-рус-ск-и) и все изменяемые лексемы, производные и непроизводные (ср.: земл-я, земель-к-а). В свою очередь в границах этого класса членимых языковых форм разграничиваются слова с нечленимыми и членимыми основами.
Слайд 14«Спор о буженине»: Следствия
К словам с нечленимыми основами относятся случаи морфемной
структуры слов, основы которых равны корню, т.е. лексемы с непроизводными основами, изменяемые непроизводные слова и неизменямые непроизводные, используемые в функции производящих слов (ср.: бел-ый, кино).
Слова с членимыми основами – это вся производная лексика, изменяемая и неизменяемая (ср.: бел-оват-ый, по-кино(ш)-н-ому).
Слайд 15Степени членимости основы слова: М.В. Панов
Слайд 16Степени членимости основы слова: М.В. Панов
Слайд 17Степени членимости основы слова: М.В. Панов
Слайд 18Степени членимости основы слова: М.В. Панов
Слайд 19Степени членимости основы слова: М.В. Панов
Слайд 20Степени членимости основы слова: М.В. Панов
Слайд 21Степени членимости основы слова: Н.А. Янко-Триницкая
Слайд 22Степени членимости основы слова: Н.А. Янко-Триницкая
Слайд 23Степени членимости основы слова: Н.А. Янко-Триницкая
Слайд 24Степени членимости основы слова: Е.А. Земская
Слайд 25Степени членимости основы слова: Е.А. Земская
Слайд 26Степени членимости основы слова: Е.А. Земская
Слайд 27Степени членимости основы слова: Е.А. Земская
Слайд 28Типы морфемной структуры слова. Н.Д. Голев
Ведущие типы морфемной структуры слова в
аспекте соотношения функции, значения и формы непосредственно составляющих слово компонентов:
1. Основной структурный тип – каждый элемент структуры обладает всеми тремя соотносительными планами (ясн-о, ясн-ость). Это слова высоких степеней полной членимости.
Слайд 29Типы морфемной структуры слова. Н.Д. Голев
2. Структурные типы, недостаточные в том
или ином отношении:
2.1. Структуры, элементы которых обладают только формальным планом, соотносительным с уровнем субморфологической формальной членимости (косм-ос, солн-ц-е – субморфные отрезки -ос, -ц- - вариантообразующие, служат образованию формальных вариантов основы слова, ср.: косм-ическ-ий, солн-ышк-о).
2.2. Структуры, элементы которых обладают либо только функциональным планом, маркируя отношения производности, являясь при этом асемантичными (структуры, содержание субморфы – от-еч-еск-ий), либо полноценными (структуры, содержащие унификсы – кур-нос-ый)…
Слайд 30Типы морфемной структуры слова. Н.Д. Голев
2.3. Структуры, асемантический элемент которых выполняет
морфонологическую соединительную функцию, сочетая полноценные элементы (мат-ер-и, кофе-й-н-ый).
2.4. Структуры, в которых один элемент обладает значением, но не функционален в аспекте словообразовательной мотивированности, а другой – асемантический – элемент выступает в качестве носителя значения соседнего отрезка. Это структуры низких степеней остаточной членимости с унирадиксоидами (без-алабер-н-ый, волей-бол, не-льзя, окт-ябрь, ям-щик)…
Слайд 31Типы морфемной структуры слова. Н.Д. Голев
2.5. Структуры, оба отрезка которых обладают
значением, но функционально ограничены вследствие отсутствия полноценного мотивирующего (производящего). Это структуры полной членимости со связанными корнями (зашибить, прошибить, расшибитить; ввергнуть, низвергнуть, отвергнуть).
2.6. Немотивированные структуры типа кат-а-ть, чит-а-ть, основам которых противопоставлены мотивированные (бел-е-ть) и нечленимые (зна-ть) основы.
2.7. Структуры с ослаблением функциональной роли значимых аффиксов (ср.: у-дой, на-дой).