Зависимость умственных действий от синтаксической организации языковых средств в составе высказываний презентация

Сергей Владимирович

Государственный университет «Дубна» 
IV МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ  «ПСИХОЛОГИЯ ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ»  Памяти профессора Л.Ф. Обуховой  17-18 апреля 2017 г. 

когнитивная психология (когнитивная наука) противоположны по ряду позиций:

Что рассматривается в качестве психических функций?
Какова связь психических функций с анатомическими структурами и физиологическими функциями организма?

Чем характеризуются основные методы анализа, исследования и развития психических функций?

Как формируются речевые функции человека и что лежит в основе развития сознания?

Что выступает основой развития образа мира человека? Что лежит в основе регистрации субъектом содержания собственных представлений и понятий?

в когнитивные нейронауки: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. Б. Баарса, Н. Гейдж; пер. с англ. под ред. проф. В. В. Шульговского. — М. : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2014. — С. 79.

субъекта с окружающим миром и обеспечивают ориентировку и организацию жизнедеятельности (поведения, деятельности, действий, общения).

Избирательную ориентировку в окружающем мире, зависящую от состояний организма, а также формирующихся мотивационных отношений

Организацию и регуляцию взаимодействий с внешней средой (выполнения разнообразных действий и реализацию деятельностей) на основе предварительной ориентировки

Накопление на протяжении индивидуальной жизни наиболее эффективных способов ориентировки (знания и навыки) и способов планирования, организации и исполнения разнообразных действий (умения и навыки)

Психические функции обеспечивают:

людям
(личностное развитие)

мотивационные отношения к
предметным областям
окружающего мира

постановка целей
связанных с реализацией:
а) межличностных отношений;
б) социальных отношений
(реализация отношений
человек – другие люди)

постановка целей
связанных с получением
предметных результатов
(реализация отношений
человек – предметный мир)

формирование и развитие
обобщенных способов
избирательной постановки целей,
ориентировки, планирования и реализации
межличностных и социальных отношений
(характер, личностные качества)

формирование и развитие
обобщенных способов
избирательной постановки целей,
ориентировки, планирования и получения
предметных результатов
(способности)

планирования достижения цели (результата)

исполнительные операции

операции контроля

операции коррекции

Мотивационные отношения (мотивы) субъекта

которые формируются, фиксируются, актуализируются и передаются с опорой на знаково-символические средства в совместной деятельности и общении.
Сознание индивидуальное это присущий только человеку высший уровень психической ориентировки, который обеспечивает опосредствованную языком и другими знаками произвольную и рефлексивную регуляцию активности и поведения, реализуемую на основе образа окружающего мира.

Сознание общественное – специфические способы организации совместных форм психической ориентировки и организации действий у людей, которые формируются в антропогенезе и историческом развитии человечества на основе развития общественной орудийной деятельности и совершенствования способов использования языка и других знаково-символических средств.
Сознание общественное – совокупность совместных (общественных) знаний (способов ориентировки в различных предметных областях человеческой деятельности), которые организуются, фиксируются и актуализируются с помощью орудийных и знаково-символических средств и которыми могут обмениваться члены человеческих сообществ.

В СОСТАВЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ И ПРЕДЛОЖЕНИЙ В СОСТАВЕ ТЕКСТА

В исследовании проверялись гипотезы:

1. Существуют устойчивые различия в эффективности актуализации и последующего воспроизведения фрагментов семантического содержания, которое соответствует синтаксическим членам в стандартном простом распространенном предложении.

2. Эффективность актуализации умственных операций и действий и последующего воспроизведения их семантического содержания, зависит от позиции высказываний (предложений) в структуре текста.

Выборки испытуемых:

Первое исследование проводилось среди учащихся 6 классов: 128 подростков 11-12 лет лицея и гуманитарной гимназии, разделенные на 6 групп
(Францек, 2011).

Второе исследование проводилось среди учащихся 8 классов: 57 человек, разделенные на 6 групп (по 9-10 испытуемых в каждой группе)
(Аухатшин, 2016).

предложений:

«Жесткий кустарник упрямо охраняет застывшую тишину.
Темный лес медленно расступается в мутном сумраке.
Ветхая избушка уныло смотрит на осенний пейзаж.
Лесная поляна густо зарастает высокими травами.
Утренний туман плотно укрывает одинокого путника.
Старая дорога настойчиво уводит в глухую чащу»

На основе исходного текста строилось шесть вариантов текстов, в которых систематически комбинировалась последовательность предложений (высказываний). Например:

«Темный лес медленно расступается в мутном сумраке.
Лесная поляна густо зарастает высокими травами.
Утренний туман плотно укрывает одинокого путника.
Ветхая избушка уныло смотрит на осенний пейзаж.
Старая дорога настойчиво уводит в глухую чащу.
Жесткий кустарник упрямо охраняет застывшую тишину»

% по отношению к общему количеству воспроизведенных фрагментов содержания текста)

(Францек, 2011)

составе текста (а также в % по отношению к общему количеству воспроизведенных фрагментов содержания текста)

(Францек, 2011)

составе текста)

(Аухатшин, 2016)

предложений:

«Жесткий кустарник упрямо охраняет застывшую тишину.
Темный лес медленно расступается в мутном сумраке.
Ветхая избушка уныло смотрит на осенний пейзаж.
Лесная поляна густо зарастает высокими травами.
Утренний туман плотно укрывает одинокого путника.
Старая дорога настойчиво уводит в глухую чащу».

На основе исходного текста строилось шесть вариантов текстов, в которых последовательность подлежащего, сказуемого и дополнения в каждом предложении систематически комбинировалась. Например:

ПДС Жесткий кустарник застывшую тишину упрямо охраняет.
ДСП В мутном сумраке медленно расступается темный лес.
ДПС На осенний пейзаж ветхая избушка уныло смотрит.
СПД Густо зарастает лесная поляна высокими травами.
СДП Плотно укрывает одинокого путника утренний туман.
ПСД Старая дорога настойчиво уводит в глухую чащу.

Исследование проводилось среди учащихся 6 и 7 классов: 126 испытуемых в возрасте 12-13 лет, разделенные на 6 экспериментальных групп. В каждой группе предъявлялся один из текстов (Ушакова, 2015).

дополнения) в зависимости от их синтаксической организации

(Ушакова, 2015)

зависимости от их позиций в составе предложений (высказываний)

(Ушакова, 2015)

действий // «Мир психологии». 2009. № 2. – С. 140-147.
Маланов С.В., Хабибрахманова Л.Х. Эффективность актуализации умственных действий и воспроизведения их семантического содержания в зависимости от позиций членов предложения в синтаксической организации высказываний // Вестник Марийского государственного университета. 2016. № 4 (24). – С. 64-72.
Ушакова Е.В. Влияние синтаксической организации высказываний на эффективность актуализации умственных действий и воспроизведение их семантического содержания / Выпускная квалификационная работа по направлению подготовки 030300.62 Психология, кафедра общей и прикладной психологии ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», 2015.
Францек А.С. Влияние позиции простого предложения в составе текста, а также синтаксической позиции лексем в составе предложения на организацию умственных действий. // Актуальные психолого-педагогические проблемы образования: сборник статей / Мар. гос. ун-т. – Йошкар-Ола, 2011. – С. 122-127.
Францек А.С. Исследование влияния грамматической структуры языка на организацию умственных действий. / Выпускная квалификационная работа по специальности: 030301.65 – Психология. – Йошкар-Ола, Марийский государственный университет, 2011.

СЕМАНТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

В исследовании проверялись гипотезы:

при использовании сравнительных суждений существуют различия в эффективности организации умственных действий и последующего воспроизведения их семантического содержания в зависимости от:
а) вида устанавливаемых сравнительных отношений;
б) типа сравниваемых объектов (имена людей или геометрические фигуры),
в) гендерных различий,
г) синтаксической структуры суждений.

Выборка испытуемых. В исследовании принимали участие 215 школьников 14-16 лет, учащиеся 8-9 классов. Исследования проводились в двух выборках из разных школ (Францек, 2011).

форме речевых указаний.
В качестве зависимых переменных подсчитывалось количество успешно установленных испытуемыми отношений (решенных задач) разных типов.

Содержание предъявляемых задач (независимые переменные) различалось по трем основаниям:

1) 7 видов пространственно-временных и семантических отношений, каждое из которых требовалось устанавливать в 4-х задачах, имеющих отличающиеся формулировки.
Примеры 7 видов отношений, задаваемых с помощью речевых указаний:
Если Саша громче Миши, Саша тише Лены, то укажите самого тихого?
Если Лена слева от Саши, Саша слева от Миши, то укажите самого левого?
Если Миша легче Лены, Миша тяжелее Саши, то укажите самого легкого?
Если Саша позднее Миши, Миша позднее Лены, то укажите самого раннего?
Если Миша дальше Саши, Миша ближе Лены, то укажите самый дальний?
Если Саша выше Лены, Саша ниже Миши, то укажите самый низкий?
Если Лена светлее Саши, Лена темнее Миши, то укажите самый светлый?
2) Два типа речевого предъявления:
«Нелинейное предъявление», когда отношения между объектами задавались с помощью сравнительных прилагательных-антонимов, организующих нелинейную последовательность умственного установления сравнительных отношений. Например: «Если Саша дальше Миши, Саша ближе Лены, то укажите самого дальнего (ближнего)?
«Линейное предъявление», когда отношения между объектами задавались с помощью одного сравнительного прилагательного, организующего линейную последовательность умственного установления сравнительных отношений. Например: «Если Лена слева от Саши, Саша слева от Миши, то укажите самого левого (правого)?»
3) Два типа сравниваемых объектов:
три абстрактных объекта (геометрические фигуры: треугольник, квадрат, круг);
три имени (Саша, Миша, Лена).

использовались аналогичные виды сравнительные суждений.

Использовались задачи на установление разных сравнительных отношений между именами персонажей и между геометрическими фигурами. При этом дополнительно был использован еще один вид сравнительных суждений – «быстрее-медленнее».
Количество задач, сформулированных с помощью сравнительных суждений, было сокращено до 16 (по две задачи с отношениями каждого вида). При этом разные виды предъявляемых задач комбинировались так, чтобы испытуемым пришлось решать по 8 задач с именами и геометрическими фигурами, а также по 8 задач с линейной и нелинейной логико-синтаксической организацией.

Выборка. В исследовании принимали участие 58 испытуемых (20 юношей, 38 девушек). Все учащиеся 6-7 классов средней школы г. Йошкар-Олы (Мучкина, 2013).

по отношению к числу предъявленных задач данного вида)

(Мучкина, 2013)

принадлежности; в) типа формулировки (в % к числу предъявленных задач)

(Мучкина, 2013)

предметно-семантических отношений, организуемых с помощью речевых указаний.

В исследовании принимали участие студенты исторического факультета Марийского государственного университета в количестве 32 человека, а также учащиеся средней общеобразовательной школы: выборки из 9-х классов в количестве 43 человека, из 7-х классов – 48 человек и из 5-х классов – 43 человека. Всего 166 человек.
(Макарова, 2013; Сухова, 2013)

Для проверки воспроизводимости и уточнения полученных результатов, было проведено третье исследование, в котором использовались аналогичные виды сравнительные суждений.

В качестве независимых переменных использовались те же сравнительные суждения (задачи), задаваемые испытуемым в форме речевых указаний.
В качестве зависимых переменных подсчитывалось количество успешно установленных испытуемыми отношений (решенных задач) разных типов.

семантических отношений, каждое из которых требовалось устанавливать в 4-х задачах, имеющих отличающиеся формулировки.
Примеры 8 типов отношений, задаваемых с помощью речевых указаний:
Квадрат громче треугольника, квадрат тише круга Указать самый тихий?
Квадрат справа от треугольника, квадрат слева от круга Указать самый правый?
Квадрат тяжелее треугольника, квадрат легче круга Указать самый тяжелый?
Квадрат позднее треугольника, квадрат раньше круга Указать самый ранний?
Квадрат дальше треугольника, квадрат ближе круга Указать самый дальний?
Квадрат выше треугольника, квадрат ниже круга Указать самый низкий?
Квадрат темнее треугольника, квадрат светлее круга Указать самый темный?
Квадрат быстрее треугольника, квадрат медленнее круга Указать самый быстрый?
Пример формулировки 4-х задач, требующих установления каждого вида отношений:
Квадрат громче треугольника, квадрат тише круга Указать самый тихий?
Треугольник тише круга, треугольник громче квадрата Указать самый громкий?
Квадрат громче треугольника, треугольник громче круга Указать самый тихий?
Квадрат тише треугольника, треугольник тише круга Указать самый громкий?

2) Два типа речевого предъявления:
«Нелинейное предъявление» (16 задач), в соответствии с которым испытуемые умственно устанавливали отношения между фигурами, которые задавались с помощью слов-антонимов
«Квадрат позднее треугольника, квадрат раньше круга. Указать самый ранний?»
«Линейное предъявление» (16 задач), в соответствие с которым испытуемые умственно устанавливали отношения между фигурами, которые задавались с помощью одного слова в линейной последовательности.
«Круг тише квадрата, квадрат тише треугольника. Указать самый громкий?»

3) Два типа сравниваемых объектов:
либо три абстрактных объекта (геометрические фигуры: треугольник, квадрат, круг),
либо три имени персонажей (Саша, Коля, Петя).

Каждый испытуемый решал 32 задачи, которые различались по 8 видам устанавливаемых отношений, по 2 типам сравниваемых объектов, и по 2 типам речевого предъявления.

по отношению к числу предъявленных задач данного вида)

(Макарова, 2013; Сухова, 2013)

в возрастных группах испытуемых (%)

(Макарова, 2013; Сухова, 2013)

предметно-семантических отношений в зависимости от предметного содержания

(Макарова, 2013; Сухова, 2013)

предметно-семантических отношений в зависимости от способа предъявления

(Макарова, 2013; Сухова, 2013)

формулировки (в % к числу предъявленных задач)

(Макарова, 2013; Сухова, 2013)

отношения в предыдущих исследованиях устанавливались наиболее эффективно.
Гипотеза:
при использовании сравнительных суждений существуют различия в эффективности организации умственных действий направленных на решение задач, требующих умственного сравнения объектов.
Такие различия могут обнаруживаться в зависимости от:
постановки вопроса (кто быстрее? – кто медленнее?);
синтаксической формы их предъявления (линейный – не линейный тип);
от разных способов формулировки условий с помощью сравнительных форм наречий-антонимов (быстрее – медленнее);
от семантического содержания глагола (ползет – бежит).

Для проверки воспроизводимости и уточнения полученных результатов, было проведено четвертое исследование, в котором использовались аналогичные виды сравнительные суждений.

Выборка испытуемых: 38 школьников (18 мальчиков и 20 девочек) 5-х классов средней общеобразовательной школы (Мучкина, 2014).

вариантов логико-синтаксической организации содержания, в зависимости от комбинаций сравнительных форм наречий в формулировке условий задач:
МММ: Саша бежит медленнее Пети, Петя бежит медленнее Коли.
Кто бежит медленнее всех? (Верный ответ: Саша).
ММБ: Петя бежит медленнее Саши, Саша бежит медленнее Коли.
Кто бежит быстрее всех? (Верный ответ: Коля).
ББМ: Коля бежит быстрее Пети, Петя бежит быстрее Саши.
Кто бежит медленнее всех? (Верный ответ: Саша)
БББ: Петя бежит быстрее Коли, Коля бежит быстрее Саши.
Кто бежит быстрее всех? (Верный ответ: Петя).
МБМ: Петя бежит медленнее Саши, Петя бежит быстрее Коли.
Кто бежит медленнее всех? (Верный ответ: Коля).
МББ: Саша бежит медленнее Пети, Саша бежит быстрее Коли.
Кто бежит быстрее всех? (Верный ответ: Петя).
БММ: Саша бежит быстрее Коли, Саша бежит медленнее Пети.
Кто бежит медленнее всех? (Верный ответ: Коля).
БМБ: Коля бежит быстрее Саши, Коля бежит медленнее Пети.
Кто бежит быстрее всех? (Верный ответ: Петя).
Такие 8 видов организации сравнительных суждений и соответствующих им задач формулировались также с именами девочек (Лена, Рита, Надя) и с глаголом «ползет». Так было построено 32 задачи: 8 (варианты комбинаций наречий) х 2 (имена мальчиков и девочек) х 2 (глаголы «бежит» и «ползет»).

% по отношению к числу предъявленных задач данного типа)

(Мучкина, 2014)

условий; в) формулировки вопроса (в % к числу предъявленных задач)

(Мучкина, 2014)

Йошкар-Ола, 2011 – 139 с.
Макарова М.А. Различия эффективности умственных действий в зависимости от содержания устанавливаемых пространственно-временных и семантических отношений / Выпускная квалификационная работа, ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», кафедра общей и прикладной психологии / М.А. Макарова – Йошкар-Ола, 2013.
Маланов, С.В. Функциональная организация мышления и генезис установления пространственно-временных и предметно-семантических отношений / С.В. Маланов // «Мир психологии». 2014. № 1. – С. 53-67
Мучкина А.В. «Зависимость эффективности организации умственных действий от синтаксической и семантической организации речевых высказываний» / Курсовая работа по психологии. 4 курс. – Йошкар-Ола, ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет». Кафедра общей и прикладной психологии, 2014.
Мучкина А.В. Влияние речевых механизмов на организацию мышления. / Курсовая работа по психологии. ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет». Кафедра общей и прикладной психологии.3 курс. – Йошкар-Ола, 2013.
Сухова С.С. Гендерные различия эффективности выполнения умственных действий, обеспечивающих установление пространственно-временных и семантических отношений / Выпускная квалификационная работа, ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», кафедра общей и прикладной психологии / С.С. Сухова – Йошкар-Ола, 2013.
Францек А.С. Влияние позиции простого предложения в составе текста, а также синтаксической позиции лексем в составе предложения на организацию умственных действий. // Актуальные психолого-педагогические проблемы образования: сборник статей / Мар. гос. ун-т. – Йошкар-Ола, 2011. – С. 122-127.
Францек А.С. Исследование влияния грамматической структуры языка на организацию умственных действий. / Выпускная квалификационная работа по специальности: 030301.65 – Психология. – Йошкар-Ола, Марийский государственный университет, 2011.

СЕМАНТИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИЮ УМСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Гипотеза: организации условных (импликативных) высказываний оказывает влияние на эффективность актуализации в образе мира субъекта семантического содержания, а также организации умственных операций и действий в зависимости от:
а) позиции частицы НЕ в составе условных высказываний;
б) порядка следования простых предложений, образующих условную связь;
в) исходной истинности или ложности содержания посылки-условия (антецедента).

Использовалось три типа независимых переменных:
1. Разные позиции частицы НЕ в составе условных высказываний: а) отсутствие частицы НЕ; б) отрицание антецедента (условия); в) отрицание консеквента (следствия); г) двойное отрицание и антецедента, и консеквента.
2. Прямой и обратный порядок следования простых предложений, образующих условную связь: а) «Если (антецедент)…, то (консеквент)»; б) «(консеквент)…, если (антецедент)».
3. Дополнительно в составе предложений включались два разных типа семантических компонентов, которые задавались исходной истинностью или ложностью содержания посылки-условия (антецедента).

Выборки испытуемых:
Учащиеся 5-11 классов общеобразовательной школы г. Йошкар-Ола. Всего 455 испытуемых (Ларкина, 2010; Маланов, Ларкина, 2011; Маланов, 2014).
Студенты 1-4 курсов ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» г. Йошкар-Ола. Всего 96 испытуемых (Щербаков, 2015; Маланов, Щербаков, 2016)

содержанию. При этом 16 суждений строились на исходно ложной посылке-антецеденте, а 16 других исходных суждений – на исходно истинной.
На основе исходных суждений строилось 8 различающихся синтаксической организацией видов предложений, фиксирующих условную связь между посылками на основе: а) исходно-истинного антецедента; б) исходно-ложного антецедента. Например:

Утвердительный антецедент + утвердительный консеквент (прямой порядок формулировки условной связи). Например: а) если ромашка растение, то изобразите квадрат; б) если сосна животное, то изобразите круг.
Утвердительный консеквент + утвердительный антецедент (обратный порядок условной связи). Например: а) изобразите квадрат, если ромашка растение; б) изобразите круг, если сосна животное.
Отрицательный антецедент + утвердительный консеквент (прямой порядок). Например: а) если ромашка не растение, то изобразите квадрат; б) если сосна не животное, то изобразите круг.
Утвердительный консеквент + отрицательный антецедент (обратный порядок). Например: а) изобразите квадрат, если ромашка не растение; б) изобразите круг, если сосна не животное.
Утвердительный антецедент + отрицательный консеквент (прямой порядок). Например: а) если ромашка растение, то не изображайте квадрат; б) если сосна животное, то не изображайте круг.
Отрицательный консеквент + утвердительный антецедент (обратный порядок). Например: а) не изображайте квадрат, если ромашка растение; б) не изображайте круг, если сосна животное.
Отрицательный антецедент + отрицательный консеквент (прямой порядок). Например: а) если ромашка не растение, то не изображайте квадрат; б) если сосна не животное, то не изображайте круг.
Отрицательный консеквент + отрицательный антецедент (обратный порядок). Например: а) не изображайте квадрат, если ромашка не цветок; б) не изображайте круг, если сосна не животное.

по отношению к числу предъявленных задач данного типа)

(Ларкина, 2010; Маланов, Ларкина, 2011; Маланов, 2014).

по отношению к числу предъявленных задач данного типа)

(Щербаков, 2015; Маланов, Щербаков, 2016)

истинных и исходно ложных посылках, независимо от порядка предъявления консеквента и антецедента

(Ларкина, 2010; Маланов, Ларкина, 2011; Маланов, 2014)

истинных и исходно ложных посылках, независимо от порядка предъявления консеквента и антецедента

(Щербаков, 2015; Маланов, Щербаков, 2016)

исходно истинных и исходно ложных антецедентах, с учетом изменения порядка расположения консеквента и антецедента в синтаксической структуре предложения

(Ларкина, 2010; Маланов, Ларкина, 2011; Маланов, 2014)

исходно истинных и исходно ложных антецедентах, с учетом изменения порядка расположения консеквента и антецедента в синтаксической структуре предложения

(Щербаков, 2015; Маланов, Щербаков, 2016)

речевых высказываний. Дипломная работа по психологии. – Марийский госуниверситет, 2010.
Маланов С.В. Влияние отрицательных частиц в синтаксической структуре условных высказываний на эффективность актуализации семантического содержания // Экспериментальная психология – 2014. № 1 – с. 71-81
Маланов С.В. Влияние синтаксической организации языковых средств на эффективность актуализации умственных действий // «Мир психологии». 2009. № 2. – С. 140-147.
Маланов С.В., Ларкина Е.Н. Особенности организации умственных действий в зависимости от грамматической структуры речевых высказываний // Актуальные психолого-педагогические проблемы образования: сборник статей / Мар. гос. ун-т. – Йошкар-Ола, 2011. С. 113-122.
Маланов С.В., Щербаков В.Н. Актуализация семантического содержания условных высказываний в зависимости от использования отрицательных частиц. / С.В. Маланов, В.Н Щербаков // Восточно-Европейский научный вестник, 2016. № 2 (6) – С. 47-51.
Ларкина Е.Н. Зависимость понимания и воспроизведения содержания русскоязычных предложений в пассивном залоге от знания английского языка. // Актуальные психолого-педагогические проблемы образования: сборник статей / Мар. гос. ун-т. – Йошкар-Ола, 2011. С. 96-99.
Щербаков В.Н. Влияние синтаксической организации речевых указаний на успешность умственного решения задач с условными суждениями // Студенческая наука и XXI век. 2015. – С. 123-126.

РЕЧЕВЫХ УСТАНОВОК НА ЗАПОМИНАНИЕ И ЗАБЫВАНИЕ

Гипотеза:
эффективность актуализации и последующего воспроизведения в образе мира субъекта семантического содержания высказываний зависит от включения в состав высказываний:
а) речевых установок на запоминание и забывание;
б) наличия или отсутствия отрицательной частицы.

С целью проверки гипотезы было проведено три независимых исследования с разными выборками испытуемых (Щербаков, 2015; Окольников, 2015).
Первая выборка: 60 человек, 19-35 лет, сотрудники коммерческой организации.
Вторая выборка: 40 человек, студенты Марийского государственного университета, 17-24 лет.
Третья выборка: 38 человек, учащиеся восьмых классов средней общеобразовательной школы.

При этом в каждой выборке испытуемые делились на 4 подгруппы, в которых порядок предъявления высказываний (предложений) систематически комбинировался так, чтобы каждое предложение имело одну из четырех речевых установок. Полученные результаты суммировались.

запомните…», «Вы забудете…», «Вы не запомните…», «Вы не забудете…»

Количество воспроизведенных фрагментов семантического содержания разных типов высказываний (предложений) в трех выборках испытуемых

речевых инструкций-указаний в трех выборках

указаний

эффективность актуализации семантического содержания // Экспериментальная психология. 2014. № 1 С. 71-81.
Окольников А.М. Зависимость эффективности актуализации семантического содержания от синтаксической организации речевых высказываний // Бакалавр. № 5-6 (6-7), 2015. С. 19-21.
Щербаков В.Н. Влияние синтаксической организации речевых указаний на успешность умственного решения задач с условными суждениями // Студенческая наука и XXI век. 2015. С. 123-126.

Такие зависимости выявляются:

При изменении последовательности лексем в составе высказываний.
В зависимости от того, какой частью речи выступает та лексема, с помощью которой фиксируется и актуализируется фрагменты семантического содержания высказываний.
В зависимости от порядка следования простых предложений в составе сложных (например, в составе условных высказываний).
В зависимости от содержания речевых указаний, организующих умственные действия, которые субъект должен выполнить по отношению к семантическому содержанию последующих суждений.
В зависимости от наличия или отсутствия отрицательных частиц в составе суждений.