Закон США о патентах и патентоспособность программных приложений презентация

или патентная практика многих стран предусматривают, что патентоспособность определенных объектов отрицается, даже если изобретение является новым и неочевидным (содержит изобретательский уровень).
В США существует два критерия для определения патентоспособности объекта согласно 35 разделу Свода законов США, §101, оба из которых должны быть соблюдены. Заявленное изобретение (1) должно относиться к одной из четырех категорий, предусмотренных законом, и (2) не должно относиться к объекту, включающему в себя исключение, признанное в судебном порядке.
(1) 4 категории, установленные законом.
Глава 101 Раздела 35 Свода законов США: Изобретатель или автор открытия нового и полезного процесса, механизма, производства или химического соединения, или их нового и полезного усовершенствования может получить на них патент с учетом соблюдения условий и требований настоящего раздела.
Примеры пунктов формулы изобретения, не относящихся ни к одной из установленных законом категорий:
i. Энергозависимые формы передачи сигнала (например, распространяющийся электрический или электромагнитный сигнал как таковой), По делу Нюйтена, 500 F.3d 1346, 1357 (Апелляционный суд США по федеральному округу, 2007 г.);
ii. человек как таковой, Закон Лейхи-Смита «Америка изобретает» (AIA) (16 сентября 2011 г.);
iii. юридическое договорное соглашение между двумя сторонами, По делу Фергюсона, 558 F.3d 1359 (Апелляционный суд США по федеральному округу, 2009 г.);
iv. компьютерная программа как таковая, Готтшалк против Бенсона, 409 U.S. в 72, 175 Ежеквартальный журнал США, 676-77;
v. компания, Фергюсон, 558 F.3d в 1366, 90 Ежеквартальный журнал США ,1040;
vi. простое размещение печатной продукции, По делу Миллера, 418 F.2d 1392, 1396, 164 USPQ 46, 49 (Апелляционный суд США по таможенным и патентным делам,1969 г.);
vii. данные как таковые, ООО «Диджитек Имидж Тек» против «Электроникс фор Имиджинг, Инк.» , 758 F.3d 1344, 1350 (Апелляционный суд США по федеральному округу, 2014 г.).

чисел, программа содержащая:
код для получения списка чисел;
код для сортировки списка числе для создания отсортированного списка чисел; а также
код для отображения отсортированного списка чисел для пользователя.
Не указывайте программное обеспечение как таковое. Указывайте методы, выполняемые компьютерами, которые представляют собой процесс согласно 101.

(2) Исключения из Четырех категорий, признанные в судебном порядке.
Судебная практика предусматривают три определенных исключения из § 101:
(a) законы природы,
(b) физические явления, а также
(c) абстрактные идеи.
Однако, несмотря на то, что абстрактные идеи, физические явления и законы природы не подлежат патентованию, методы и продукты, использующие абстрактные идеи, физические явления и законы природы имеют основания для выполнения функций в реальном мире.

ПАТЕНТОСПОСОБНЫЙ ОБЪЕКТ

компьютерные программы . В Закон о патентах были внесены изменения с учетом новых технологий. Решения Верховного суда США и Апелляционного суда США по федеральному округу, начиная со второй половины 20-го века, направлены на выяснение границы между патентоспособным и непатентоспособным объектом для ряда новых технологий, включая компьютеры и программное обеспечение.
Дело Бенсона (1972): В одном из первых решений Верховного суда о компьютерном программном обеспечении, по делу Готтшлак против Бенсона, Суд отказал в патенте на алгоритм преобразования двоично-кодированных десятичных чисел в чистые двоичные числа. В этом постановлении Суд решил, что абстрактные идеи не могут быть объектом патентов.
Дело Флука (1978): Постановление Суда по делу Паркер против Флака было похоже на дело Бенсона по существу. По делам Бенсона и Флака также установлено, что «ключ» к тому, может ли быть выдан патент на процесс, заключался в том, осуществлялся ли этот процесс с использованием определенного устройства или в ходе процесса производилась трансформация объекта из одного состояния в другое.
Дело Диера (1981): Постановлением Суда по делу Даймонд против Диера решено выдать патент на процесс отверждения каучука в форме, значительная часть которого включала использование компьютерной программы, в которой применялась известная формула (уравнение Аррениуса) для расчета времени, в течение которого каучук отвердевал, тем самым позволяя держать форму открытой. Суд заявил, что в этом деле изобретение было не просто математическим алгоритмом, а процессом формования каучука, в котором использовалась математическая формула для промышленной цели, что делало его патентоспособным. Здесь реализация не была обычной, и процесс подразумевал трансформацию веществ (из неотвержденного каучука в отвержденный каучук).

ПАТЕНТЫ НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ США О ПАТЕНТАХ

Сигнача Файненшиал Груп, Апелляционный суд США по федеральному округу постановил, что численный расчет, дающий «полезный, конкретный и реальный результат», например, цену, имеет право быть запатентованным.
Кризис программного обеспечения США: Ведомство по патентам и товарным знакам США интерпретировало решения Апелляционного суда США по федеральному округу как требование Ведомства выдавать патенты на программное обеспечение в самых разных случаях.

- Судебная практика после 2000 года -
По делу Билски (Апелляционный суд США по федеральному округу, 2008 год): решение о патентовании пунктов формулы изобретения на метод, в частности на методы ведения бизнеса. Апелляционный суд по федеральному округу подтвердил отказ формулы изобретения, включающей в себя метод хеджирования рисков при операциях на товарно-сырьевых рынках. Суд также подтвердил испытание «Механизм-или-преобразование» (Machine-or-Transformation test) в качестве единственного испытания для патентоспособного объекта-> Дело Стейт Стрит Бэнк против Сигнача Файненшиал Груп больше не действительно.
Дело Билски потив Каппоса (Цитирование дела 2009 г.): Суд подтвердил решение, но отменил обоснование Апелляционного суда по федеральному округу по делу Билски, постановив, что испытание «Механизм-или-преобразование» не является исключительным критерием проверки патентоспособности. Суд постановил, что программное обеспечение Билски, заявка на патент на метод ведения бизнеса не является патентоспособной, поскольку она относится к абстрактной идее, в значительной степени упреждая хеджирование как средство ведения бизнеса. Суд отказал в вынесении постановления о несостоятельности всех патентов на методы ведения бизнеса.
Дело Майо (Цитирование дела 2012 г.): В данном деле изложена методология определения права на патенты, которая в настоящее время является доминирующей в делах по программному обеспечению и заключается в том, чтобы рассматривать основополагающий принцип, идею или алгоритм, на которых заявленный патент основан, как если бы он был частью предшествующего уровня техники, и сделать так, чтобы патентоспособность зависела от того, является ли реализация изобретательской.

ПАТЕНТЫ НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ США О ПАТЕНТАХ

по делу Майо и признал патенты Элис недействительными, поскольку они основаны на абстрактной идее. Суд не вынес постановление о несостоятельности всех патентов на методы ведения бизнеса. Вместо этого Суд потребовал (как и в деле Майо) наличия «идеи изобретения» для реализации идеи, лежащей в основе заявленного способа.
Реализации абстрактной идеи с помощью компьютерного программного обеспечения недостаточно для признания патентов на способы ведения хозяйственной деятельности состоятельными. Необходима идея изобретения.


Диджитек: Апелляционный суд США по федеральному округу признал недействительным патент на «профиль устройства» и методы создания «профилей устройств». Профиль устройства представлял собой сбор информации о графическом изображении и был создан путем объединения наборов данных, содержащих такую ​​информацию. Суд постановил, что устройство и способ его генерации являются абстрактными понятиями и не подлежат патентованию: “Без дополнительных ограничений процесс, в котором используются математические алгоритмы для манипулирования существующей информацией для получения дополнительной информации, не может быть запатентован.”
байСЭЙФ: Согласно статье 101, Апелляционный суд США по федеральному округу признал недействительным патент на компьютеризированную систему поручительства для онлайн-транзакций. Суд постановил, что компьютерная реализация замысла поручительства даже «не является спорно изобретательной». Однако суд отметил, что, если в пункт формулы изобретения «включено нечто дополнительное, он будет считаться состоятельным в соответствии со статьей 101, даже если означает метод ведения бизнеса». Но суд не объяснил и не проиллюстрировал, что такое «нечто дополнительное».

ПАТЕНТЫ НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ США О ПАТЕНТАХ

Период после дела Элис

изобретения, относящиеся к абстрактной идее использования рекламы в качестве иностранной валюты или валюты, не являются патентоспособными, несмотря на то, что в данных пунктах указывался ПК общего назначения и них упоминался интернет .
КонтентЭкстракшн: Апелляционный суд США по федеральному округу постановил, что пункты формулы изобретения, относящиеся к абстрактной идее сбора данных из печатных документов, распознавания определенной информации в собранных данных и сохранения этой информации в памяти не являются патентоспособными.
Банкорп: Апелляционный суд США по федеральному округу признал непатентоспособными пункты формулы изобретения, относящиеся к абстрактной идее управления договором страхования жизни с установившейся стоимостью.
СайберСорс: Апелляционный суд США по федеральному округу постановил, что пункт формулы изобретения на способ с общей формулировкой и пункт формулы изобретения, в котором указывается носитель, считываемый при помощи компьютера для осуществления пункта формулы изобретения на метод не являются патентоспособными. Апелляционный суд пришел к выводу, что пункты формулы изобретения были приближены к методу проверки действительности операций с кредитными картами через Интернет, а этапы метода могли быть выполнены в уме человека или человеком с помощью ручки и бумаги.
ДиДиАр Холдингс Апелляционный суд США по федеральному округу подтвердил состоятельность одного патента и признал несостоятельными несколько других патентов с учетом дела Элис. Это первый случай после дела Элис, в котором Апелляционный суд признал патент состоятельными. Суд заявил, что состоятельный патент решил проблему интернета изобретательским способом. (Фактически, был создан один сайт внутри другого, так что он оказался частью другого сайта.)

ПАТЕНТЫ НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОСЛЕ ДЕЛА ЭЛИС И В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ США О ПАТЕНТАХ

юридического анализа, основанный на решении Верховного суда по делу Майо. Это требует проведения «двухэтапного анализа».
(1) определить, основано ли заявленное изобретение на абстрактной идее, выраженной в очень общих терминах, например, условное депонирование или поручительство с использованием вычислительной техники. Если заявленное изобретение относится к абстрактной идее, перейдите к второму этапу анализа, который состоит в определении того, добавил ли патент «нечто большее» к понятию, воплощающему «идею изобретения». Если к основной абстрактной идее не был добавлен элемент изобретения, заявка на патент недействительна в соответствии с главой 101.
Немногие патенты на программное обеспечение успешно прошли данный анализ во многом потому, что они написаны на чисто функциональном языке с целью заявить о результате, а не описать схему достижения результата.
В целом, такие патенты, несмотря на то, что они составляются на профессиональном языке изобретения, просто описывают проблему, повествуют о чисто функциональных этапах, которые претендуют на решение проблемы, и повторяют стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих этапов. Основным недостатком этих патентов является то, что в них не содержится «идеи изобретения», решающей практические проблемы и гарантирующей то, что патент относится к чему-то «значительно большему, чем» к самой несостоятельной абстрактной идее. Таким образом, они представляют собой нечто большее, чем функциональное описание целей, а не изобретательских решений.

ПАТЕНТЫ НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ США О ПАТЕНТАХ СЕГОДНЯ

ЗНАКАМ

Рабочие группы Ведомства США по патентам и товарным знакам, изучающие методы ведения бизнеса, оперативно отреагировали на решение по делу Элис. Принятые заявки на патенты в финансовой сфере упали на 10%/месяц от их значения до дела Элис. Совет по рассмотрению патентных споров и апелляциям отреагировали аналогичным образом. Только около 20% жалоб на отклонение методов ведения бизнеса патентными экспертами аннулируются советом.

Июль 2014 г. – Янв. 2016 г.:
• 5 «состоятельных патентов»
• 27 «несостоятельных патентов»

В 2017 г.:
• 3 «состоятельных патента»
• 15 «несостоятельных патентов»
• 7 «несколько
непатентоспобных пунктов/
несколько
патентоспобных пунктов»
Ускорение темпа:
• 2014 г. (6 мес.) – 7 дел
• 2015 г. – 9 дел
• 2016 г. – 12 дел
• 2017 г. – 25 дел

изобретения относились к «методу реализации продукции по сети Интернет через посредника». «Процесс [этапы] получения медиаматериалов, защищенных авторским правом, выбора рекламы, предложения медиаматериалов в обмен на просмотры выбранного рекламного объявления, доступ потребителя к медиаматериалам и получения оплаты от спонсора рекламного объявления описывают абстрактную идею, лишенную конкретного или реального применения». «Поскольку предполагаемая идея изобретения в заявленных пунктах формулы изобретения компании «Ультрамершал» является скорее предпринимательской, чем технологической, они не подпадают под действие главы 101» – Недействительные.
ООО «ДиДиАр Холдингс» против «Хоутелс.ком, Эл.Пи» (5 ДЕК., 2014 г.): Изначально притязание формулы изобретения относилось к управлению впечатлениями и ощущениями от использования веб-страниц торговли через интернет с целью обеспечения функции «магазин в магазине» на страницах продуктов . Здесь нет даже вопроса об абстрактной идее, поскольку пункты формулы изобретения решали «проблему удержания посетителей сайта», у которой не было другого аналога. «Заявленное решение обязательно основывается на компьютерных технологиях для преодоления проблемы, характерной для сферы компьютерных сетей». Проблема заключалась в следующем: «проблема удержания посетителей веб-сайта, которые, если придерживаться обычной процедуры обычного интернет-протокола гиперссылки, будут мгновенно перенесены с веб-сайта хоста после «клика» на рекламу и активации гиперссылки». – Действительна.
СРАВНИТЕ: «Ультрамершал» заявляет об «использовании интернета в обобщенном и широком смысле», тогда как «ДиДиАр Холдингс» утверждает, «как взаимодействовать с интернетом, чтобы получить желаемый результат – результат, который отменяет обычную и стандартную последовательность событий, обычно вызванных щелчком на гиперссылку».

НЕКОТОРЫЕ ИЗ РЕШЕНИЙ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА США ПО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ ИНТЕРЕС

федеральному округу, 2015 г.): относится к «методу предоставления интеллектуального пользовательского интерфейса онлайн-приложения». Заявленное изобретение описывало веб-браузер, в котором хранится состояние, представляющее то, что пользователь набрал в веб-форме, даже если это информация еще не была подтверждена. Затем, если пользователь выходит и возвращается к веб-форме, сохраненное состояние можно использовать в форме. Таким образом, пользователю не нужно повторно вводить информацию. Однако в патенте не описывалось, как это было достигнуто, даже если оно было названо ключевым нововведением. Таким образом, пункт формулы изобретения относится к самой идее — абстрактной идее избежать потери данных – без чего-то существенно большего. – Недействительно.
ООО «ИНФИШ» против «МАЙКРОСОФТ КОРП.» (Апелляционный суд США по федеральному округу, 2016 г.): в патентах описывалась «автореферентная» структура таблицы для компьютерной базы данных, которая позволяла хранить информацию, обычно отображающуюся в нескольких реляционных таблицах, которые должны храниться в единой таблице. Данная автореферентная структура имела несколько преимуществ. К ним относятся более быстрый поиск, более эффективное хранение данных и отсутствие необходимости представления нескольких данных в базе данных в виде отдельной таблицы. Здесь пункты формулы изобретения «относятся к конкретной реализации решения проблемы в области программного обеспечения. Автореферентная таблица достигла вычислительной эффективности. Тест «Технический эффект»! – Действительно.
ООО «ТиЭлАй КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» против ООО «АВ ОТОМОТИВ» (Апелляционный суд США по федеральному округу, 2016 г.): Патентная формула относится к «записи и управлению цифровыми изображениями» в «телефонном аппарате» , который передает их на сервер, который, в свою очередь, классифицирует изображения. Абстрактная идея: «классификация и хранение цифровых изображений организованным образом». Не подкреплена физическими элементами в пунктах формулы – в пунктах формулы изобретения просто описывается общая среда. Отсутствует идея изобретения: «указанные физические компоненты ведут себя точно так, как ожидалось, в соответствии с их обычным использованием». Нет технической проблемы или решения (или «технического эффекта»). – Недействительно.

НЕКОТОРЫЕ ИЗ РЕШЕНИЙ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА США ПО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ ИНТЕРЕС

по федеральному округу, 2015 г.): Патент относится к «мониторингу производительности электрической сети в реальном времени». В типичном пункте формулы изобретения длиной около страницы описывается «метод обнаружения событий на объединенной электрической сети в реальном времени на широкой территории и автоматический анализ событий на объединенной электрической сети». Абстрактная идея: «процесс сбора и анализа информации определенного содержания, затем отображение результатов». Никаких существенных дополнительных инноваций: пункты формулы изобретения просто относились к анализу данных, а не (в отличие от пунктов формулы изобретения в деле Инфиш) к повышению производительности вычислений. Технической среды без технического решения недостаточно. – Недействительно.
«МКРО ИНК.» против «БАНДАЙ НАМКО ГЕЙМЗ АМЕРИКА ИНК.» (Апелляционный суд США по федеральному округу, 2016 г.): Патент относится к «автоматической анимации синхронизации губ и выражению лица анимированных персонажей». Включая в себя характерные особенности правил в качестве ограничений требований, пункт 1 формулы изобретения ограничивается конкретным процессом автоматической анимации персонажей с использованием конкретной информации и методов. Если рассматривать пункт 1 формулы изобретения в целом, он относится к патентоспособному технологическому усовершенствованию существующих, ручных трехмерных методов анимации. В пункте используются ограниченные правила в процессе, специально разработанном для достижения улучшенного технологического результата в традиционной отраслевой практике. – Действительно.
ООО «ИНТЕЛЛЕКЧУАЛ ВЕНЧУР» против «КЭПИТАЛ УАН ФАЙНЭНШЛ КОРП.» (Апелляционный суд США по федеральному округу, 2017 г.): Пункты формулы изобретения относились к редактированию и управлению XML-документами. Пункт о редактировании позволял пользователю изменять динамический документ, сгенерированный путем классификации данных из базового XML-документа, в разные типы записей. Данные пункты «относились к абстрактной идее сбора, отображения и обработки данных». Ничего «существенно большего»: в пунктах в основном описывалось «только ориентированное на результат решение, с недостаточной детализацией того, как компьютер выполняет его». – Недействительно.

НЕКОТОРЫЕ ИЗ РЕШЕНИЙ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА США ПО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ ИНТЕРЕС

округу, 2015 г.): Оспариваемые патенты относятся к системе учета и выставления счетов для поставщиков сетевых услуг. В пунктах формулы изобретения рассматриваются методы и продукты для использования распределенной сетевой архитектуры для снижения перегруженности в системах формирования счетов/учета поставщиков сетевых услуг. Суд постановил, что заявленное изобретение «влечет за собой нетрадиционное техническое решение (расширение данных распределенным образом) технологической проблемы (массовые потоки записей, которые ранее требовали масштабных баз данных)». Состоятельность может быть обнаружена из общих компьютерных компонентов, работающих совместно нетрадиционным способом для решения технологической проблемы. – Действительно
«ТРЕЙДИНГ ТЕК» ПРОТИВ «СИКЬЮДЖИ» (Апелляционный суд США по федеральному округу, 2015 г.): В пунктах формулы изобретения описываются системы и методы динамического отображения рыночной информации, относящееся к продаже товара и ее продвижению в электронном обмене с использованием графического интерфейса пользователя (GUI). Пункты формулы изобретения относятся к совершенствованию существующих GUI-устройств, не имеющих «предэлектронного торгового аналога», и описывают больше, чем «установку, отображение и выбор» данных или информации, представленных на устройстве с [графическим пользовательским интерфейсом] ». Этот случай является напоминанием о том, что программное обеспечение и другие усовершенствования компьютерных технологий не являются абстрактными, когда они заявлены надлежащим образом. – Действительно.
«БАСКОМ ГЛОБАЛ ИНТЕРНЕТ СЕРВИСЕЗ» ПРОТИВ «ЭЙТИ ЭНД ТИ МОБИЛИТИ» (Апелляционный суд США по федеральному округу, 2016 г.): Несмотря на то, что Суд постановил, что пункты формулы изобретения содержат абстрактную идею фильтрации контента, они являются патентоспособными, поскольку они значат значительно больше. Изобретение объединило преимущества известных в настоящее время инструментов фильтрации с возможностью индивидуально настраиваемой фильтрации на удаленном сервере ISP за счет использования технических возможностей определенных сетей связи. Идея изобретения может быть найдена в нетрадиционной и необобщенной компоновке известных, обычных частей. Пункты не просто отражают абстрактную идею наряду с требованием выполнения ее в интернете или в наборе общих компьютерных компонентов. – Действительно.

НЕКОТОРЫЕ ИЗ РЕШЕНИЙ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА США ПО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ ИНТЕРЕС

техническое решение технической проблемы.
Устаревшее мышление: очень широкая формулировка проблемы или потребности, если таковые имеются. Составитель должен позаботиться о том, чтобы сфера действия пунктов формулы изобретения не ограничивалась решением поставленной проблемы во избежание ограничения конструкции пунктов формулы изобретения.
Новое мышление: составитель должен указать решаемую техническую проблему, ограничивая сферу применения пункта формулы изобретения до технического решения.
Пример: «Компьютеры с ABC-приложениями обычно получают данные в формате X. Это представляет проблему, поскольку веб-браузеру нужны данные в формате Y. Здесь раскрывается получение данных на компьютере в формате X и более быстрое преобразование данных в формат Y».
Источник: «Ультрамершал», «ДиДиАр Холдингс», «Инфиш»; «Эпикор Софтвэр Корп. против Протегрити Корп.» (Решение Совета по рассмотрению патентных споров и апелляциям против защищенного метода ведения бизнеса, 18 апреля 2016 г.).

Чтобы получить патентную защиту в США для патентных заявок, связанных с компьютерным программным обеспечением, необходимо применить новый стиль и методы составления патентных заявок – пункты формулы изобретения должны быть более узкими и конкретными, а спецификация – намного более подробной и описательной.