статья 15 и статья 16 ГК РФ
общие нормы, регламентирующие институт возмещения убытков
статья 393 и статья 393.1 ГК РФ
возмещение убытков должником
и при прекращении договора
статья 1064 ГК РФ
общие основания ответственности за причинение вреда
Lex specialis derogat generali
УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА
(абз. 2 п. 2. ст. 15 ГК)
Неполученные доходы
(получаемые при обычных условиях
гражданского оборота)
Доходы, полученные контрагентом,
нарушившим право
ВИНА ОТВЕТЧИКА
При определении упущенной выгоды учитываются:
предпринятые кредитором для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления
Иные доказательства возможности извлечения упущенной выгоды
(ретроспективная оценка доходов)
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Большое количество оценочных категорий
«Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Это обстоятельство само по себе не может служить основанием
для отказа в иске».
Особое значение приобретает экспертная работа в процессе доказывания
О взыскании упущенной выгоды в результате необоснованного признания заявки не соответствующей аукционной документации
ООО «Алтайэнергоконсалтинг» - Центр заказчика-застройщика МВД РФ
Разрешение вопроса о возможности заключения государственного контракта с истцом, при обстоятельствах подачи вторых частей заявок двумя участниками, зависит от того, каким был бы результат электронного аукциона при допуске заказчиком к участию в нем истца.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между нарушением и упущенной выгодой возлагается на Ответчика (нарушившую сторону).
Поскольку Истец обосновал заявленный размер упущенной выгоды, на Ответчика возлагается обязанность его опровержения.
Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки расчетов Истца на предмет их соответствия нормам материального права.
БИОТЭК
ТЕВА
Рамочное соглашение на поставку
Фармацевтического продукта
Заявки на поставку
Поставка товара
Оплата товара
Выплата рибейта 16,5%
СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ
В РЕЗУЛЬТАТЕ УКЛОНЕНИЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
БИОТЭК
ТЕВА
Заявка на поставку
2 475 000 000 РУБ.
Поставка товара
АУКЦИОН
ТЕВА
(ДОЧЬ)
СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ
В РЕЗУЛЬТАТЕ УКЛОНЕНИЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
БИОТЭК
ТЕВА
УФАС
Экономически и технологически
необоснованный отказ в заключении
Договора (пункта 5 части 1 статьи 10
ФЗ «О защите конкуренции»)
Иск о взыскании упущенной выгоды
в размере 16,5% от стоимости
незаключенного договора
408 375 000 руб.
Ретроспективная оценка упущенной выгоды
СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ
В РЕЗУЛЬТАТЕ УКЛОНЕНИЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
СПОР С ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ
О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ СОДЕРЖАНИИ ПРЕДМЕТА АРЕНДЫ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5103/2016
Суды первой и апелляционной инстанции во взыскании упущенной выгоды отказали.
Кассационная инстанция оставила постановления без изменения, отметив, что Истец должен доказать:
1) возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления;
2) истец предпринял меры и осуществил действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершил с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК);
3) истец принимал все зависящие от него меры для уменьшения убытков.
В рассматриваемом деле к таким доказательствам суд отнес для примера: предварительные договоры, иные доказательства желания Истца сдавать имущество в аренду (предложение аренды неопределенному кругу лиц (реклама) и проч.).
СПОР С ОАО ВДНХ О ВЗЫСКАНИИ РАЗНИЦЫ В АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ СТАРОГО И НОВОГО АРЕНДАТОРА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 апреля 2016 г. по делу N А40-176069/2014
Суд первой инстанции взыскал в пользу Истца разницу между размером его арендной платы и размером арендной платы, полученной Ответчиком от нового арендатора, посчитав это упущенной выгодой.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, сославшись на то, что упущенная выгода в данном деле вовсе не доказана, поскольку возможность получения Истцом данной суммы в виде разницы в арендных платах ни из чего не следует.
Суд кассационной инстанции указал, что в данном споре при установлении размера упущенной выгоды следовало бы руководствоваться теми данными о доходах, которые Истец извлекал из факта пользования предметом аренды до момента нарушения его права и лишения владения (это так называемый расчет упущенной выгоды через ретроспективную оценку доходов потерпевшей стороны).
СПОР ОБ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЕ ИЗ-ЗА НЕВОЗМОЖНОСТИ СДАВАТЬ
СОБСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО В АРЕНДУ – ПО «ВОЛЖАНКА» – МО Город Астрахань
В 2010 г. ПО «Волжанка» в судебном порядке признало право собственности на предмет аренды, признав ничтожным заключенный ранее договор аренды.
На основании этого Истец предъявил требование о взыскании неполученной арендной платы.
По делу проведена финансово-экономическая-бухгалтерская экспертиза, в рамках которой эксперт на базе ретроспективной оценки доходов Истца за период 2008-2010 г.г. рассчитал сумму возможного дохода от сдачи имущества в аренду (8400000 за вычетом расходов).
Суды всех инстанций согласились с данными расчетами, ВС РФ оставил судебные постановления в силе.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2015 г. N 306-КГ15-11636 (дело А06-8198/2011)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-8829/16
Истцы заявили о взыскании упущенной выгоды от возможной сдачи площадей в аренду. Суд двух инстанций требования частично удовлетворили с учетом таких обстоятельств, как размер фактических офисных площадей и с учетом того, что на момент рассмотрения дела данные площади уже сдавались Истцами в аренду.
Суд кассационной инстанции отменил судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение, и обратив внимание на то, что Истцы даже при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически сдавали площади в аренду и извлекали доход. В данном случае суд обратил внимание на необходимость дать надлежащую оценку данному обстоятельству при новом рассмотрении дела.
ПРИГОТОВЛЕНИЯ И МЕРЫ К ПОЛУЧЕНИЮ ВЫГОДЫ
СПОРЫ О НЕВОЗМОЖНОСТИ СДАТЬ ИМУЩЕСТВО В АРЕНДУ
Истец
Ответчик
Иск о защите деловой репутации
и взыскании упущенной выгоды
Истец доказал факт распространения
сведений, порочащих деловую репутацию
Доказывая упущенную выгоду,
Истец ссылался на падение
финансовых показателей
по данным бухгалтерского баланса
Была проведена экспертиза
Иск удовлетворен
Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
"О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств"
Если возникновение убытков, является ОБЫЧНЫМ последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
«В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО ТОЛЬКО НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО ИХ ТОЧНЫЙ РАЗМЕР НЕВОЗМОЖНО УСТАНОВИТЬ».
«СЛОЖНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ УБЫТКАМИ И РАСПРОСТРАНЕНИЕМ ЛОЖНЫХ И ПОРОЧАЩИХ СВЕДЕНИЙ, РАВНО КАК И РАЗМЕРА УБЫТКОВ, НЕ ДОЛЖНА СНИЖАТЬ УРОВЕНЬ ПРАВОВОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА НАРУШЕНИЙ»
Кейс №1 Дело №А79-4457/2015
Кейс №1 Дело №А79-4457/2015
Кейс №1 Дело №А79-4457/2015
Кейс №1 Дело №А79-4457/2015
Кейс №1 Дело №А79-4457/2015
Кейс №1 Дело №А79-4457/2015
Кейс №1 Дело №А79-4457/2015
Если не удалось найти и скачать презентацию, Вы можете заказать его на нашем сайте. Мы постараемся найти нужный Вам материал и отправим по электронной почте. Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания:
Email: Нажмите что бы посмотреть