Монополия - 3 презентация

несовершенной информации

товара зависит от количества продаваемого товара продается – но не зависит от того, кто покупает эту партию товара.

Такие схемы ценовой дискриминации создаются фирмами в условиях несовершенной информации, чтобы повысить прибыль от продаж товара покупателям с разными резервными ценами (WTP).

В принципе, любая фирма хотела бы продать товар каждому покупателю по цене, максимально близкой к его WTP. Но: зачастую наблюдаемые внешние признаки покупателя не позволяют фирме распознать его WTP
– имеет место асимметрия информации – покупатель знает свой собственный WTP, а фирма – нет.

В этом случае фирма может организовать скрининг – создать такие условия продажи, чтобы покупатели с определенным уровнем WTP своим собственным поведением выделяли себя на фоне остальных.

и 2 типа потребителей: бизнесмены и туристы.

Предпочтения обоих типов потребителей выражаются квазилинейными функциями полезности:






Т.е., бизнесмены готовы заплатить за любой билет больше, чем туристы, и их предельная готовность платить также больше

ЗАМЕТИМ, что условия и в совокупности гарантируют, что возрастает по x.

Через некоторое время, этот результат нам понадобится

pB, а туристам – услугу качества xT по цене pT. Если такая политика действительно максимизирует прибыль авиакомпании, то:

Во-первых: покупая набор, каждый из потребителей должен чувствовать себя не хуже, чем если бы его не покупал (условия участия):
VT(xT) ≥ pT (1) VB(xB) ≥ pB (2)

Во-вторых, если самоотбор действительно имеет место, каждый потребитель должен получать большую выгоду от покупки своего набора, чем чужого (условия самоотбора):
VT(xT) – pT ≥ VT(xB) – pB (3)
VB(xB) – pB ≥ VB(xT) – pT (4)

(3) – как строгие неравенства. Доказательство этого факта достаточно несложно и поучительно – поэтому мы проведем его.

От противного: пусть (2) выполняется как равенство. Тогда из (4) следует pT ≥ VB(xT). Совместив это с условием (1), получаем pT ≥ VB(xT) ≥ VT(xT) ≥ pT противоречие!

VT(xT) ≥ pT (1) VB(xB) ≥ pB (2)
VT(xT) – pT ≥ VT(xB) – pB (3)
VB(xB) – pB ≥ VB(xT) – pT (4)

pB на такое малое ε > 0, чтобы (1) и (2) по-прежнему выполнялись. Заметим, что (3) и (4) также будут выполняться, т.к. их правые и левые части уменьшились на одно и то же число ε - а прибыль монополиста возрастет! Следовательно, исходный набор xT, xB, pT, pB не максимизировал прибыль → мы пришли к противоречию.

VT(xT) ≥ pT (1) VB(xB) > pB (2)
VT(xT) – pT ≥ VT(xB) – pB (3)
VB(xB) – pB ≥ VB(xT) – pT (4)

такое малое ε > 0, чтобы (4) и (2) по-прежнему выполнялись. При этом (3) также будет выполняться (правая часть неравенства уменьшилась на ε). Условие (1) не меняется, а прибыль монополиста возрастет - следовательно, исходный набор xT, xB, pT, pB ее не максимизировал → мы пришли к противоречию.

VT(xT) = pT (1) VB(xB) > pB (2)
VT(xT) – pT ≥ VT(xB) – pB (3)
VB(xB) – pB ≥ VB(xT) – pT (4)

(4), и подставим его в (3)

VT(xT) = pT (1) VB(xB) > pB (2)
VT(xT) – pT ≥ VT(xB) – pB (3)
VB(xB) – pB = VB(xT) – pT (4)

Ранее, мы выяснили, что VB(x) – VT(x) возрастает по x – следовательно, рассматриваемое равенство может иметь место только при xT = xB. Однако, тогда отсутствует и дискриминация.

получать нулевую полезность от покупки «своего» набора (и отрицательную – от покупки «чужого»),
- бизнесмены будут получать положительную полезность от покупки «своего» набора (и такую же полезность от покупки «чужого»)

VT(xT) = pT (1) VB(xB) > pB (2)
VT(xT) – pT > VT(xB) – pB (3)
VB(xB) – pB = VB(xT) – pT (4)

количество, а как качество товара. Дискриминируя, монополия одновременно снижает качество дешевой версии продукта и цену дорогой версии, чтобы получить больше прибыли от продаж состоятельным покупателям.

2) если бы на рынке существовали только бедные покупатели, монополия предлагала бы им более качественный товар – но назначала бы более высокую цену, чтобы полностью изъять их потребительский излишек.
→ при дискриминации II рода, бедные ничего не выигрывают от соседства с богатыми
NB!: возможен случай, когда без дискриминации монополии выгодно продавать товар только богатым, а бедных не обслуживать вообще!
3) Если бы на рынке существовали только богатые покупатели, монополия могла бы полностью изъять их потребительский излишек, продавая им товар такого же качества дороже.
→ при дискриминации II рода, богатые выигрывают от соседства с бедными

Общественные потери от дискриминации II рода: по сравнению с Парето-оптимальными наборами (например, теми, что достигаются при дискриминации I рода), при дискриминации II рода богатые потребители получают такое же количество блага, а бедные – меньше
→ с общественной точки зрения дискриминация II рода ведет к недопроизводству блага.

стран считают, что на рынке B2B (“business-to-business”), ценовая дискриминация II типа наносит прямой ущерб свободе конкуренции.
Почему?
NB-2: На рынках коммунальных услуг развитых стран* (в особенности услуг водо- и энергоснабжения) иногда используется «нестандартная» дискриминация II типа - чем больше покупаешь, тем больше платишь.
Почему?

* Наиболее яркий пример - Израиль