Справедливость как философская проблема презентация

и справедливость в немецком идеализме
Либеральная теория справедливости Дж. Ролза
Неолиберальная теория справедливости Р. Нозика

но в отношении к другому [лицу]. Поэтому правосудность часто кажется величайшей из добродетелей и ей дивятся больше, чем свету вечерней и утренней звезды»
Дж. Ролз: «справедливость есть первая добродетель общественных институтов»

совместного существования людей)
Выполняет ориентирующую функцию
Предмет философии

Конкретные нормы справедливости
Выполняют интегративную функцию
Предмет теории права, экономики, этики, социологии

(безусловный приоритет целого над частями)
«Есть ли у нас для государства зло более того, которое расторгает его и делает многим вместо одного, или добро более того, которое связует его и делает одним?»
Справедливость не есть
воздаяние каждому должного (напр., несправедливо наказывать душевнобольных)
делание добра друзьям и делание зла врагам (делание зла врагам ни в каком случае не может быть справедливым)
то, что сильный считает для себя полезным (взгляд многих софистов), потому что если атлету полезна говядина, то это не значит, что такая пища "полезна и справедлива" для слабейшего физически, а, кроме того, сильный может требовать и неполезного

«Так, например, справедливость, как кажется, есть равенство, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливостью, и так оно и есть на самом деле, но опять-таки не для всех, а лишь для неравных»

достоинство, правда, “достоинством” не все называют одно и то же:
сторонники демократии – свободу,
сторонники олигархии – богатство,
иные – благородное происхождение,
а сторонники аристократии – добродетель
Если отношения уравнивающей справедливости являются бинарными, то распределительная справедливость предполагает тернарные отношения
В первом случае два противостоящих друг другу лица равноправны, во втором – одно из этих трех лиц в качестве начальника налагает на двух других обязательства или предоставляет им преимущества

России»)

равновесия, восстановление права
Оцениваются единичные действия единичных людей
Распределительная (Т. Гоббс, Дж. Локк, И. Бентам, Дж.Ст. Милль – либерализм)
Соразмерное распределение дефициентных благ и рациональное разрешение связанных с ним конфликтов
Оценивается система распределения в целом
Меновая (Ф. Хайек – либертарианство, анархизм)
Все, что требуется от государства, это противодействие обману и насилию, обо всем остальном люди позаботятся сами
Оцениваются единичные взаимодействия (обмены)

omnes»
Общественный договор заключается из страха (→ авторитарная монархия), с ним возникают и права
Дж. Локк «Второй трактат о правлении» (1689)
Индивиды обладают естественными правами (на жизнь, собственность и достижение счастья) от рождения, и способны создать гражданское общество еще до создания государства
Они заключают общественный договор из «общего желания»
Этот договор отчуждает в пользу государя лишь отдельные права, связанные с необходимостью самозащиты, но он же возлагает на него обязанности защищать естественные права индивидов (→ либеральная монархия)
Руссо «Об общественном договоре» (1762)
Индивиды в Е.С. обладают интересами, но не собственностью
Договор заключается для общественной пользы, а не для охраны прав собственности
Свобода возможна лишь через прямую демократию и народный суверенитет( → либеральная республика)

но и обладают автономной моралью, которая имеет надежный фундамент в их собственном и в то же время универсальном для всех разуме
Общественный договор должен быть приемлем для равных и свободных граждан, каждый из которых руководствуется категорическим императивом
Общество больше не представляет собой «кооперативное предприятие в индивидуальных целях», поскольку в кантовском «царстве целей» нет противоречия между индивидуальным и общественным
Идея равноправного союза народов, который бы оказывал помощь слабым («К вечному миру»)

чтобы субъектив-ные устремления индивида были подчинены нравственному долгу, права гражданина — соотнесены с его обязанностями перед государством, а свобода личности — согласована с необходимостью
Гражданское общество — это объединение индивидов «на основе их потребностей и через правовое устройство в качестве средства обеспечения безопасности лиц и собственности»
Преступление является выражением частной воли, отрицающей право
Наказание является «отрицанием отрицания», в котором право должно восстановить себя путем возмездия за его нарушение

находиться в равновесии с нашими же принципами справедливости
Метод гипотетического контрактуализма
«Договор» у Ролза, в отличие от предшествующей договорной традиции, применяется не для легитимации политического режима, но играет эвристическую роль теста на желательность и достижимость принципов

альтруизм: индивиды лишены зависти (не являются эгоистами, но вполне «равнодушны к судьбе других»)
Заинтересованность в первичных благах: есть некоторые блага, которых рациональные индивиды не могут не желать: права и свободы, богатство, власть, здоровье, разум и т.д.
Занавес неведения: никто из договаривающихся не знает, как различные альтернативы (статус, интеллект, способности и пр.) смогут повлиять на их частный случай

максимина
Максимин – максимизирует минимальный результат для каждой альтернативы
выбирается наилучший ход игрока 1 при наихудшем (для 1) ходе игрока 2
Минимакс – минимизирует максимальный результат для каждой альтернативы
выбирается наихудший (для 1) ход игрока 2 при наилучшем ходе игрока 1
Если оба игрока ведут себя разумно, то выигрыш игрока 1 должен быть не меньше, чем максимин, и не больше, чем минимакс
Максимакс – максимизирует максимальный результат для каждой альтернативы
выбирается наилучший ход игрока 1 при наилучшем (для 1) ходе игрока 2

max min Uij i       j

min max Uij j       i

max mах Uij i       j

суммой (выигрыш одного игрока равен проигрышу другого). При этом каждый игрок может выбирать из конечного числа стратегий и считает, что противник действует наилучшим для себя образом
Теорема фон Неймана утверждает, что в такой ситуации существует "устойчивая" пара стратегий, для которых достигаемые минимаксы равны
Устойчивость стратегий означает, что каждый из игроков, отклоняясь от оптимальной стратегии лишь ухудшает свои шансы

В случае равенства максимина минимаксу, решения игроков будут устойчивы, а игра будет иметь равновесие
“Равновесие Нэша” - результат, в котором ни один из игроков изменением собственной роли не может достичь наивысшей выгоды (“максимизации функции полезности”), если остальные участники твердо придерживаются собственной линии поведения

лишили возможности сговора и поставили условие: если сознаются оба, каждый получит пять лет тюрьмы, если сознается один, он получит только год, а другой — десять, если не сознаются оба — каждый получит по два года

Ведя себя по отдельности рационально, вместе участники приходят к нерациональному решению: если оба предадут, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали (равновесие Нэша не ведёт к Парето-оптимальному решению)

следующую общую концепцию справедливости:
«Все первичные общественные блага – свобода и возможности, доходы и богатства, а также условия самоуважения – должны быть распределены поровну, если только неравное распределение каких-либо или всех этих благ не служит благу наименее преуспевающей части общества»
Принцип максимина превращает благо «наименее преуспевающей части общества» в благо, выбираемое всеми. Но является ли оно благом всех?

общей системы равных основных свобод, соотносимой со свободой всех (принцип равной свободы)
Социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы они:
относились к позициям и должностям, открытым для всех при условии честного равенства возможностей (принцип честного равенства возможностей)
служили благу наименее преуспевающей части общества в соответствии с принципом справедливых сбережений (принцип различия)
(принципы перечислены в порядке их приоритета)

сторож»
«Оправдано существование только минимального государства, функции которого ограничены узкими рамками – защита от насилия, воровства, мошенничества, обеспечение соблюдения договоров и т. п.»
Любое государство с более обширными полномочиями «нарушает право человека на личную свободу от принуждения к тем или иным действиям и поэтому не имеет оправдания»

заслуг» (merits), а на понятие «правоуполномочения» (entitlement )
Концепция «само-собственности»
«человек вправе решить (или разрешить другому) сделать с собой все что угодно...»
NB: человека вполне можно использовать как средство, если он дал на это свое согласие
Распределительное налогообложение в неминимальном государстве будет эквивалентно использованию людей в качестве средств, т.е. частичному рабству

шаблонные, предполагают перераспределение благ и обязательно нарушают права человека, поскольку вынуждены осуществлять систематическое насилие для своего поддержания

(Таблица из книги Б.Н. Кашникова «Либеральные теории справедливости и политическая практика России»)

схемой конечного состояния (Р1)
Представьте великого баскетболиста Уилта Чемберлена, который соглашается подписать контракт лишь при условии, что 25 центов от цены каждого билета достанется лично ему
Предположим, что в этом сезоне игру посмотрел 1 млн. человек и Чемберлен положил в карман $250,000, что гораздо больше всех доходов всех остальных – является такое распределение (Р2) несправедливым?

Если Р1 было справедливо и люди добровольно перешли от него к Р2, передав часть своих средств от Р1, то отчего же не будет справедливым и Р2?
Каким образом третья сторона может обжаловать добровольный обмен между двумя партиями, если ее интересы не затрагиваются?

которая никому не принадлежит
Принцип справедливости передачи
люди имеют право дарить свою собственность другим или добровольно обмениваться ею с другими
Принцип ректификации (исправления)
люди обязаны вернуть незаконно полученное владельцу

которыми люди должны обладать в равной степени
Милль: не являясь более рабами по воле закона, громадное большинство населения становятся рабами по воле нищеты, поскольку они прикованы к месту, виду занятий, общине и к воле работодателя и отстранены от радостей жизни по случайному обстоятельству своего рождения
Возможно ли правомерное первоначальное приобретение вообще? (Руссо, Маркс)
Проблема ректификации: неясно, что следует делать, если в длинную цепь приобретений и передач закралась несправедливость
По Нозику, надо дойти до самого начала цепи и проследить, было ли первоначальное приобретение справедливым; но можно ли исправить историческую несправедливость, не нарушая чьих-то прав?