Проблема демократического дефицита и основные направления ее “институционального решения” презентация

www.froghatstudios.com/frank.html

откуда взялось?

2. Демократический дефицит налицо: проблемы

3. Крутые перцы: Моравчик, Майоне, Фоллесдал и Хикс
о демократическом дефиците

4. Пути решения проблемы: что предлагает Лиссабон?

5. Вопросы для дискуссии

Иллюстрации к презентации: frankandfrank, www.froghatstudios.com/frank.html

is, those subject to its rule recognise its right to make decisions even if they disagree with the decisions themselves‘
(Hague & Harrop).

Легитимность vs. демократический дефицит

Два основных источника легитимности:
информация на входе,
результаты на выходе.

Иллюстрации к презентации: frankandfrank, www.froghatstudios.com/frank.html

обществах):
люди, принимающие решения, является представителями граждан;
граждане имеют возможность выбирать людей, принимающих решения (выбор среди большого числа);
участие граждан выходит за пределы участия в избирательном процессе (демонстрации, референдумы и т.д.).

Иллюстрации к презентации: frankandfrank, www.froghatstudios.com/frank.html

Легитимность на входе vs. легитимность на выходе

to indicate the shortfall in the running of an organization against a democratic yardstick‘
(Hague & Harrop).

Легитимность vs. демократический дефицит

Проблемы демократического дефицита в ЕС:
граждане не понимают, кто управляет Евросоюзом;
не ведется никаких политических дебатов о направлениях развития ЕС (гражданам не предоставлено право выбора);
существуют вопросы о демократичности мандатов европейских институтов (назначаемая КЕС, члены Совета, избираемые на национальных уровнях, избираемый (при крайне низкой явке), ограниченный в своих полномочиях Парламент);
политические процессы не соответствуют принципам либеральной демократии: прозрачности, ответственности и участию.

be worried by the EEC’s democratic deficit‘
(Bill Newton Dull, 1986).

отсутствие прямого демократического контроля европейских дисижнмэйкеров со стороны общественности;
все решения принимаются СМ за закрытыми дверями и после этого мгновенно становятся обязательными для исполнения;
СМ никому не подотчетен, его решения не требуют чьего-либо последующего одобрения;
ни члены парламента в Лондоне, ни европейски парламентарии не могут дополнять или отклонять решения СМ;
европейские MP могут лишь высказывать свое Мнение, но до принятия решения в СМ;
отсутствие демократического контроля позволяет министрам принимать неприемлемые решения в секрете.

Критика Европейских сообществ:

получать демократическое одобрение большинства уже после того, как были опубликованы все детали решения;
необходимо создать форум, где национальные парламентарии 12 стран-членов смогут обсуждать поправки и вносить изменения, такой форум уже есть - ЕП;
СМ должен быть подотчетен ЕП во всех областях, которые находятся в ведение Сообществ;
необходимо внести поправки в Римские договоры (для этого нужна общественная поддержка).

Легитимность vs. демократический дефицит

‘Why the public should be worried by the EEC’s democratic deficit‘
(Bill Newton Dull, 1986).

Варианты решения:

выборах в ЕП;
нежелание государств выносить на национальный референдум новые договоры ЕС (Лиссабон);

Проблемы:

Иллюстрации к презентации: frankandfrank, www.froghatstudios.com/frank.html

9% о годе выборов в ЕП

1979=66% 2009~34%

ЕС;
доминирование исполнительной власти;
проблема председательства в ЕП;
судебный активизм;
мнение о том, что демократия работает только в национальном государстве.

Проблемы:

democratic deficit: Reassessing legitimacy of the EU

Иллюстрации к презентации: frankandfrank, www.froghatstudios.com/frank.html

отказ от сравнения ЕС с утопичной идеальной моделью совещательной демократии;
Евросоюз – не супергосударство;
Евросоюзу отдан только определенный набор функций национального государства;
этот набор функций и на национальном уровне не требует активной вовлеченности граждан;
природа ЕС такова, что он исполняет именно такие функции – функции, демократический контроль которых должен осуществляться в соответствии с их внутренней логикой.

‘In defence of the democratic deficit: Reassessing legitimacy of the EU’

Европейское конституционное регулирование

Легитимный и демократичный

‘The common sense of European Integration’

Майоне и Моравчик (общее):

отказ от сравнения ЕС с национальным государством со всеми его функциями;
значимость супранационального конституционного порядка, созданного в процессе интеграции.

‘The common sense of European Integration’

Майоне – радикал!!!

разрешение проблемы дем.дефицита – поддержка большинством европейцев создания супранационального федеративного государства;
отсутствие такой поддержки;
демократические дефицит – плата за нежелание расставаться с национальным суверенитетом;
институциональная структура ЕС – не место для эффективного процесса принятия решений;
решение проблемы дем.дефицита в подобной ситуации – сокращение, а не расширение полномочий супранациональных органов;
расширение полномочий ЕП – это псевдорешение!

Дем.дефицит – сами виноваты

(2006)
Why there is a democratic deficit in the EU: A response to Majone and Moravcsik

Уважение, но несогласие с идеями Моравчика и Майоне
Классическое восприятие проблем демократического дефицита
Классические решения этой проблемы

до 49 штук
Расширение случаев процедуры совместного принятия решений до 19 штук => усиление ЕР
Избрание председателя КЕС напрямую ЕП
Расширение полномочий председателя ЕП
Введение процедуры гражданской инициативы
Введение процедуры осведомления национальных парламентариев о новых европейских законопроектах

При этом,
Сохранение монополии КЕС на законодательную инициативу (существенно ослабляет ЕП)
Выборы президента ЕС в Европейском совете, а не гражданами Евросоюза

дефицита?

Вопросы

Иллюстрации к презентации: frankandfrank, www.froghatstudios.com/frank.html

Как Вы думаете, способен ли Лиссабонский договор решить проблему дем.дефицита?