Введение в сравнительное правоведение презентация

«Droit Compare», англ. «Comparative Law», нeм. «Rechtsvergleichung» и т.д.)

Значительные смысловые различия не только в разных языках, но и в одном и том же языке:
англ. «Comporative Law – Law Comparison – Comporative Jurisprudence»,
нем. «Rechtsvergleichung – vergleichende Rechtlehre – vergleichende Rechtswissenschaft»,
рус. «сравнительное правоведение – сравнительная юриспруденция - сравнительное право – правовое сравнение – сравнение права» и т.д.

(«сравнительная юриспруденция»)

исследования
учебная дисциплина

элементов и явлений, существующих в различных правовых системах.

отрасль права, институт, норма, иностранная юридическая практика, правовая доктрина и право сообществ;
специальные: все множество конкретно определенных иностранных норм, правовых институтов, правовых систем и т.д.

толкования иностранного законодательства;
средство унификации законодательства
Теоретико-методологическая функция («поставщик эмпирического материала»)

науки), изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий.
Целью сравнительного правоведения является изучение законов и правовых систем различных государств с целью выявления новых закономерностей в развитии права и использования этих закономерностей для стимулирования общего развития правовой теории и юридического строительства.

Цели можно свести к нескольким основным:

точных сведений о качественных моментах зарубежного права и их использование в отечественной юридической практике);
аналитическая (обнаружение истоков правовых явлений в зарубежных системах права и выявление тенденций их развития);
интегративная (четкая ориентация в разработке способов гармонизации и сближения правовых систем);
критическая (конструктивный анализ отдельных институтов зарубежного права и его сопоставление с аналогичными институтами российского права);
пропагандистская (информирование о значимости правовой системы страны).

 Сравнительное   правоведение  всегда ориентировано на глубокое  и  масштабное изучение правовых явлений. Их анализ  и  оценка применительно к внутригосударственному развитию будут более полными  и  объективными, когда изучаются общие  и  специфические причины правовых явлений, временные  и  стабильные правовые ситуации в зарубежных государствах  и  их влияние; факторы, ведущие к изменению иностранных законодательств, к принятию  и  изменению правовых актов; условия, способствующие или сдерживающие реализацию права.
Исследование  и  сопоставление уровня правосознания  и  правовой культуры в своей стране  и  в иностранных государствах позволяет лучше понять механизм правового поведения граждан в данный период  и  в перспективе, когда будут действовать новые законы. Равным образом это касается сравнения правообеспечивающих механизмов — как определены в законодательстве правотворче-ские  и  правоприменительные полномочия государственных органов, насколько последовательно они реализуют свои полномочия, какова

эффективность деятельности суда, органов юстиции, прокуратуры, внутренних дел, адвокатуры  и  т. д. Ведь без них нормы почти не действуют  и  понять пределы взаимного правового влияния без использования "чужого" правового опыта невозможно.
Познавательная  цель   сравнительного   правоведения  достижима не без преодоления противоречий  и  трудностей, ошибок. Сказывается  и  сложность,  и  подвижность изучаемой  и  сопоставляемой "правовой материи",  и  нехватка достоверной информации,  и  уровень квалификации людей  и  учреждений, проводящих сравнительно-правовое изучение. А ведь это именно исследование, которое следует проводить объективно  и  без каких-либо предвзятых подходов  и  субъективистских оценок, тогда оно будет постоянно  и  плодотворно "питать" правотворческую мысль  и  практику.

     

Данная  цель   тесно связана с первой  целью . Мы выделяем информационную  цель  как средство достижения познавательной  цели   сравнительного   правоведения   и  как его самостоятельную  цель . Действуя для достижения  и  этой  цели ,  сравнительное   правоведение  постоянно получает материалы о развитии  и  функционировании зарубежных правовых систем, государственных институтов, об их взаимосвязях между собой, нужны сведения о правовых ситуациях  и  тенденциях правового развития в региональном  и  мировом масштабах. Важна  и  информация о восприятии, оценке, реагировании на изменения, происходящие в национальной правовой системе. Какое-либо изолированное правовое развитие ныне просто недопустимо.
  Информационная  цель   сравнительного   правоведения  достигается путем применения целого ряда средств: прежде всего это подготовка справочных материалов о развитии иностранного законодательства, информационных обзоров зарубежного законодательства. Их готовят по страноведческому признаку, по отдельным отраслям, подотраслям законодательства, правовым институтам. Нередко сочетается отраслевой  и  страноведческий признаки,  и  тогда информация предстает более систематизированной  и  удобной для восприятия студентами, аспирантами, юристами, специалистами, учеными, законодателями, работниками государственных органов.
В качестве примера приведем примерный перечень обзорных информации  и  реферативных информации, подготовленных Институтом законодательства  и   сравнительного   правоведения  за последние годы: Профессиональное обучение рабочих  и  служащих (1993 г.);

1993 г.); Охрана памятников истории  и  культуры (Великобритания, Италия, США, ФРГ, Франция) (1993г.);

- Международная унификация коллизионных норм семейного права (1993 г.); Организация  и  деятельность счетных палат (1993 г.); Страховая медицина (Австрия, Великобритания, Франция, ФРГ, Швеция, Швейцария) (1993 г.);

- Правовое регулирование занятости в государствах Восточной Европы (1993 г.); Правительство в зарубежных государствах (1993 г.); Несостоятельность  и  банкротство (1994 г.);

- Рассмотрение споров, связанных с предпринимательской деятельностью (1994 г.); Налоговые преступления  и  проступки (1995 г.); Торговое представительство (1995 г.)..

иностранцев  и  защите иностранных инвестиций
О коллективном договоре в бюджетной сфере
Об обращении краткосрочных государственных ценных бумаг
О банках  и  других финансовых органах
Новый закон о найме помещений
Изменение законодательства о банкротстве.

характер  и  рассчитаны на решение тех  задач   сравнительного   правоведения , которые связаны с сопоставлением собственно законодательных систем. Для более конкретных  задач  используются краткие сведения о зарубежных актах, об их месте в правовой системе, структуре  и  содержании, и даже об отдельных нормах и группах. Важно знать, каковы юридические режимы разных видов деятельности.  И  то  и  другое весьма важно.
Например, в связи с расширением правового поля деятельности предпринимателей, иностранных инвесторов, банков подобная информация дает им точные знания того, какие есть нормы  и  как "встретят" их на территории иностранного государства, где они собираются действовать.
  Есть  и  более обширные справочные материалы, подготовленные в виде обзоров, справок, статей в научных  и  иных журналах. Это своего рода рефераты, аннотации правовых актов. Содержащиеся в них данные дают ту или иную картину иностранного законодательства. Но в любом случае собственно информационная  цель   сравнительного   правоведения  является наиболее простой  и  доступной для реализации, ибо она как бы выражает наблюдение за правовой сферой  и  далеко не всегда содержит какой-либо анализ  и  оценки. Это скорее всего обобщенные  и  даже иллюстративные правовые сведения.

ее перед собой, компаративисты стремятся обнаружить корни, истоки правовых явлений в зарубежных правовых системах  и  тенденции их развития. Собственно говоря, именно в процессе достижения этой цели и происходит сравнение. Объектом его является прежде всего своя национальная правовая система  и  иностранная правовая система. В этом случае критерии сопоставления как бы заданы функционально, т. е. стремлением обнаружить общее  и  специфическое  и  возможностью использования зарубежного правового опыта для решения конкретных правовых  задач . Проверить, верно ли определяется место правового акта в общей системе, его форма  и  связи, получить подтверждение правильности собственных правовых решений.
При аналитическом сравнении двух  и  более правовых систем зарубежных государств критерии некоторым образом могут изменяться. Бывает полезно для получения доказательств общеправовой тенденции, устойчивости форм  и  методов правового регулирования провести сопоставление возможного (даже в будущем) соотношения своей национальной системы с иностранными правовыми системами.

трудно реализовать аналитическую  цель   сравнительного   правоведения . Ее осуществление находится как бы в процессе достижения познавательной  цели  с использованием результатов реализации информационной  цели . Игнорирование или слабый учет данной зависимости между  целями  приводит к подмене аналитической  цели  информационной  и  к подготовке описательных материалов, обзоров, разработок, статей в журналах, разделов  и  глав в книгах без признаков какого-либо анализа  и  оценки. А это ведет, в свою очередь, к неверному использованию правовой информации, когда разработчики проектов законов, эксперты, депутаты оперируют ею в готовом виде  и  механически копируют отдельные правовые решения. "Переносят" виды актов  и  норм в ткань национального правового массива или отдельного закона.
 

Поэтому следует помнить о главном — именно аналитическая  цель  правового сравнения является наиболее трудной  и  наиболее важной, поскольку ориентирует не на внешние, "визуальные" сопоставления юридических форм, а на содержательные правовые решения Названные три  цели   сравнительного   правоведения  объединяются в одну группу по своей объективной направленности  и  своего рода однородности юридической технологии их достижения. В другую группу входят  цели  строго функциональной направленности, поскольку они ориентированы на строго определенные  цели . Эти  цели  как бы "заданы", поставлены в зависимость от политической установки субъекта сравнения, от его социальной ориентации. Таковы интегративные, критические  и  пропагандистские  цели .

межгосударственных объединений на гармонизацию  и  сближение национальных законодательств. Такая  цель  дает четкую ориентацию в разработке способов гармонизации и сближения в их практическом применении, а также в серии последовательных действий государств в направлении к данной цели.
В этих случаях критериями сравнения  и  оценки национальных законодательств служат признание общих интересов государств в согласованном правовом регулировании, поиск  и  определение объектов такого регулирования, выявление различий в национальных законодательствах  и  возможных средств их преодоления. Обеспечивается благоприятный политический  и  социально-психологический климат для переговоров, обсуждений, достижения договоренностей. Облегчается поиск согласованных решений. Создаются необходимые правовые условия — обмен правовой информацией  и  доступ к банкам данных, формируются системы сопоставляемых классификаторов законодательства, словников  и  понятий. Облегчается  и  стимулируется согласованная научная разработка общих концепций законодательства, когда книги, статьи, конференции  и  семинары являются вкладом в теоретический потенциал.

 правоведения , обусловленная объективными  и  субъективными факторами. "Критическое сравнение" было преобладающей  целью  в сопоставлении правовых систем капитализма и социализма. В 20—30-х гг. в политических документах и трудах советских юристов преобладали откровенно критические оценки не только законодательства буржуазных стран в целом, но и отдельных законов — о труде, выборах и т. п. Хотя справедливости ради следует отметить и научные труды, в которых признавалась полезность не только приемов зарубежной юридической техники, но и отдельных правовых конструкций из области гражданского права. В 50—80-е гг. противопоставление этих двух правовых систем то обостряется, то смягчается, но по-прежнему остается своеобразной точкой отсчета в сравнительно-правовых исследованиях.
Другая ось критической оценки пронизывает многочисленные оценки иностранных законодательств. Недовольство одной страны политикой другой страны порождает критику в адрес конституционного, торгового, таможенного, банковского, финансового, эмиграционного законодательства. Она может выражаться как в общих политических оценках, так  и  в негативной оценке положений от дельных законов, ущемляющих интересы приграничных государств либо содержащих отступления от международных документов. Такая критическая направленность более подвижна  и  зависит от динамики общественной ситуации внутри того или иного государства  и  в мировом сообществе.

е). Своеобразным "ответом" на вышеназванную  цель  служит пропагандистская  цель   сравнительного   правоведения . Каждое государство заинтересовано в защите своей правовой системы  и  пропаганде ее достоинств. Органы государства, научные учреждения, средства массовой информации стремятся для достижения этой  цели  к некоторому преувеличению значимости отдельных сторон национальной правовой системы. Без внимания оставляют положительные аспекты других правовых систем, все сопоставления — "в свою пользу". Понимая обусловленность подобной цели и порождаемых ею критериев сравнительно-правового анализа, отметим ее очевидную односторонность, как и в предыдущем случае.

остается по-прежнему трудной   задача  освоения методологии  сравнительного   правоведения . Практика правового сопоставления и быстротекущие задачи "сравнительного законоведения" нередко толкают к упрощению, когда ищут законодательные аналоги, "примеряют" их и неудачно используют, когда дело сводится либо к информации, к получению сведений об актах, либо к их чисто текстовому анализу и трансформации.
Нередко остаются в стороне требования системного анализа, когда не учитываются экономические, социальные и политические факторы правотворчества и правоприменения при сопоставлении правовых систем, отраслей законодательства, отдельных законов и иных актов. Вообще ошибки в  сравнительном   правоведении  встречаются довольно часто, и причинами их являются прежде всего неверные методологические подходы.

Обобщая научно-познавательный опыт и аналитическую практику, можно выделить пять наиболее часто встречающихся ошибок в проведении сравнительно-правового анализа.

(Например, при подготовке в нашей стране законов о местном самоуправлении сопоставление зарубежных норм и проектов российских актов шло на уровне то отдельных институтов, то отдельных норм, причем без их связи между собой и без выделения функциональных, территориальных и историко-куль-турных критериев.) Во-вторых, нередко не учитываются объективные условия и факторы, которые порождают те или иные институты в зарубежном праве и у нас. (Например, закон о товарных биржах был подготовлен и принят поспешно, хотя в нашей экономике отсутствовали те институты инфраструктуры, которые в зарубежной экономике обеспечивают их деятельность. В результате биржи у нас почти исчезли через три года.)

концепций, которые не всегда адекватно могут быть отражены в российском законодательстве. Это касается поспешного введения суда присяжных, механической реализации принципа разделения властей на всех уровнях федеративного государства вплоть до местного самоуправления. В-четвертых, допускается неверное использование юридических конструкций, понятий и терминов.  В-пятых, встречается немало случаев прямого копирования правовых институтов и норм без оценки возможностей их "трансплантации и вживления" в российскую правовую систему. Таковым является институт траста, распространенный в английском праве и с трудом включаемый в систему отечественного гражданского права. А "перенос" готовых норм часто вообще носит характер юридической эпидемии.

к сравнительно-правовым исследованиям, анализам и сопоставлениям. Ученые-юристы давно занимаются методологическими вопросами и очень полезно ознакомиться хотя бы в общих чертах с главными методологическими приемами.
Известный венгерский юрист Имре Сабо считал, что в сравнительном праве применимы все правила и все методы мышления, но сравнительный метод является доминирующим. И это позволило ему проводить "внутреннее" и "внешнее" сравнение правовых систем, сравнение их по отраслевому признаку, сравнение правовых институтов.
Признавая полезность сравнительно-правового метода, проф. С. Л. Зивс считал его одним из конкретных способов применения диалектико-материалистического метода в исследовании вопросов государства и права.
Интересными оказались более содержательные методологические разработки. Отметим в данной связи, что болгарский юрист Живко Сталев считал важным нахождение критерия, с помощью которого можно обнаружить те относящиеся к разным правовым системам институты, нормы, которые сравнимы между собой настолько, что их сравнение оправданно. Отправным пунктом здесь является использование тех же понятий и терминов, которыми пользуются в другой правовой системе, и это дает эффект при сравнении однородных систем.

большей полезности такого критерия, как "решаемая проблема", "функциональное сравнение" правовых явлений. Отправной точкой зрения является решение сходных задач действительности, сравнение по общественным потребностям, которые удовлетворяются с помощью права, институтов и норм3. Как видно, тут шире поле для правовых сравнений.
И немецкие юристы К. Цвайгерт и X. Кетц являются сторонниками "функционального критерия" в сравнительном правоведении. Различные правовые системы сравнимы лишь в той мере, в какой они решают данную проблему, удовлетворяя потребность в адекватном правовом регулировании. Только функциональная однозначность, только выполнение правовыми институтами разных стран одной и той же задачи, по их мнению, делает возможным и целесообразным какое-либо правовое сравнение. Тогда понятно, почему можно поддержать и следующий вывод: "Сравнение решений тех или иных вопросов в различных правовых системах без комментариев еще не является сравнительным правом. Оно начинается лишь после этого" Конечно, функционализм в сравнительном анализе не требует строгой связанности с традиционными национально-правовыми концепциями. И в этом его слабая сторона. Положительный же смысл заключается в ориентации на то, чтобы найти аналоги решения собственных правовых проблем в тех или иных областях иностранного права

государственно-правовая идентификация. Она означает осознанное принятие и даже отождествление гражданина как со своей системой права, законодательства, так и с близкими ему политическими системами по политическим, религиозным и нравственным воззрениям. Нередко граждане латиноамериканских стран лучше и понятнее воспринимают какие-либо акты, нормы то национального, то американского, то испанского права.
Граждане ряда европейских стран с трудом оценивают "европейское" право и даже отторгают его. Балтийские страны в начале 90-х гг. дали пример идентификации своей правовой культуры с принципами и нормами своих конституций и законов 20—30-х гг., а не союзных.

Таким образом обобщая научные разработки, можно без преувеличения считать развитие методологии  сравнительного   правоведения  важнейшей теоретической  задачей .

и с нормами международного права, выявлять сходство и различия, определять тенденции общеправового развития.

Сравнительное правоведение является теорией или научной дисциплиной в ряду отраслей юридической науки.

институты, фонды, издательства, журналы

общества сравнительного законодательства.

1900 г. – состоялся I Международный конгресс сравнительного права.

Дата основания: 13 сентября 1924 г., Гаага

МАСП включает в свой состав: виднейших ученых-юристов многих стран 

Цель Академии :
сравнительное изучение правовых систем.

интеллектуальной
собственности

публичное
и уголовное право

международное право

Первый конгресс состоялся в Гааге в 1932 г. и включал пять секций:

исследование) понимается как:

учение о способах организации и построения теоретической и практической деятельности человека (методология – самостоятельная наука);
совокупность приемов исследования в какой-либо науке или в области знаний (методология – элемент любой науки).

для правильного исследования иностранных правовых элементов, т.е. определяет, ЧТО и КАК нужно изучать в зарубежном праве и в практике его применения, как заимствовать в иную среду правовые элементы и т.д. (метод исследования – способ получения научных фактов).

С другой стороны, изучение и заимствование иностранных правовых элементов направлено на совершенствование национального права и национальной юридической практики (прикладной метод - способ получения практического результата).

методов и подходов, разработанных в рамках других юридических наук;
«юридизация» (В.С. Нерсесянц) новых методов, сформированных неюридическими науками (социология, культурология, лингвистика и пр.).

базирующегося на «европоцентризме», господствовавшем долгое время в теоретико-исторических исследованиях общественных (в т.ч. государственно-правовых) явлений и использование принципа плюрализма при выборе методологических подходов и приемов;

во-вторых, отказ от идеологизации нашего научного познания в целях объективного, беспристрастного отношения ко всем без исключения правовым системам и смещение акцента в пользу общецивилизационных ценностей;

в-третьих, необходимость признания неотдифференцированных и дифференцированных правовых систем как равноценных составляющих правовой панорамы мира;

в-четвертых, комплексное использование концептуальных подходов, методологических принципов и методов в сравнительном правоведении.

всестороннего учета исторических, национальных, экономических, социально-политических условий и др.

как совокупность способов и приемов выявления, на основе сравнительного изучения общих и специфических закономерностей, возникновения, развития, функционирования различных правовых систем.
Сравнительно-правовой метод — это сопоставление однопорядковых юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними сходства и различия. В зависимости от объектов, этот метод применяется избирательно при обязательном условии их сопоставимости

и диахронное сравнение;
сопоставление и противопоставление (контрастное);
сравнение на микроуровне и макроуровне;
функциональное сравнение;
нормативное сравнение;
проблемное сравнение;
текстуальное сравнение;
концептуальное сравнение;
бинарное сравнение.

роль субъектов права в качестве системообразующих материальных факторов правовой системы.
2. Интеллектуально-психологический – формирует правопонимание отдельного человека.
3. Нормативно-регулятивный – указывает на принципы регулирования общественных отношений, а также на основные цели и направления правового воздействия на развитие общества.

реализации права, виды правового поведения людей, а также правотворческую и правоприменительную деятельность государства и общества.
5. Социально-результативный – определяет качество освоения человеком правовой действительности, а также соответствие интересам индивидов и общества различных правовых режимов регулирования.

национальная правовая система, под которой понимается конкретно-историческая совокупность источников права, механизмов правового воздействия, юридической практики и господствующей правовой идеологии, сформировавшейся в пределах юрисдикционной территории государства.

Тем не менее, все существующие системы можно свести к нескольким большим группам, называемым в компаративистике правовыми семьями. Они представляют собой совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического развития, структуры, источников ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки.

во взглядах нет. Например, Р. Давид классифицирует правовые системы в зависимости от идеологии и юридической техники. В результате им признаются следующие семьи:
романо-германская;
англосаксонская (семья общего права);
социалистическая;
религиозно-традиционная.

эволюция правовой системы, своеобразие юридического мышления, специфика правовых институтов, природа источников права, идеология.
Исходя из такой классификации, исследователи выделили следующие семьи (круги):
романский круг (Франция);
германский круг (Германия, Австрия);
англо-американское право;
скандинавский правовой круг;
социалистическое право;
мусульманское право;
индусское право.

генезиса той или иной правовой семьи, роли системы, источников права и особенностях структура правовой системы. В результате классификация выглядит следующим образом:
романо-германская семья;
скандинавская правовая семья;
латиноамериканская правовая семья;
семья общего права;
мусульманское право;
индусское право;
семья обычного права (страна Африки);
дальневосточная правовая семья (Китай, Япония).

система;
мусульманское право;
индусское право;
китайское право;
право Японии;
обычное право Африки.