Актуальная судебная практика по банкротству физических лиц презентация

и 168 ГК, ст. 170 и пр.), заключенных после 01.09.2010 г., по заявлению финансового управляющего или кредитора срок исковой давности начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства гражданина и составляет 3 года (предельный срок – 10 лет с даты начала исполнения сделки).
для оспоримых сделок (специальные «банкротные» основания, гл. 3.1 ЗОБ) – 1 год.

лицу, купля-продажа заинтересованному лицу по заниженной цене (за исключением случаев, когда указанные сделки совершены до момента возникновения у должника обязательств перед кредиторами, включенными в РТК);
Примеры положительной судебной практики: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А27-1147/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 г. по делу № А60-54412/2015
2) при продаже должником имущества по рыночной цене формально незаинтересованному лицу обстоятельствами, влекущими недействительность сделки, являются:
- отсутствие взаиморасчетов (наличный расчет, но нет доказательств использования полученной суммы должником, либо сведений об источнике происхождения денежных средств),
- наличие деловых и иных связей между должником и участником сделки (взаимное участие в юридических лицах, совместное проживание и пр.), что предполагает осведомленность об обязательствах должника,
использование имущества должником после совершения сделки.

делу N А33-21816/2015
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.16 по делу А60-53291/2015
3) Сделки супруга должника по распоряжению совместно нажитым имуществом могут быть оспорены в деле о банкротстве должника (для этого не нужен судебный акт о признании имущества совместно нажитым, суды ссылаются на презумпцию общности имущества супругов силу ст. 34 Семейного Кодекса).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 N Ф09-10866/16 по делу N А07-22918/2015 (только последствия недействительности применены неверно)
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А33-21816/2015
Суды считают, что п. 4 ст. 213.32 (устанавливающий возможность оспаривания сделок супруга только по основаниям, предусмотренным Семейным Кодексом) не является препятствием для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ЗОБ, либо в связи со злоупотреблением.
4) Не могут быть оспорены (кроме случаев, когда должник является ИП) по общим основаниям:
- сделки с предпочтением (заключенные до 01.10.15), предусмотренные абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 ЗОБ
- брачные договоры, заключенные в условиях отсутствия у супруга сведений о наличии у должника обязательств (например, в ситуации, когда фактически брачные отношения между супругами были прекращены до даты его расторжения)
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.16 по делу № А60-54412/2015

в период брака, находится во владении должника, зарегистрировано за ним (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ГИБДД, регистратор АО и пр.).
ФУ вправе реализовать имущество без направления супруге должника по правилам п. 7 ст. 213.26 части выручки от реализации, если отсутствует судебный акт о признании имущества совместно нажитым и о его разделе (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 N Ф04-13962/2014 по делу N А27-11470/2012.
Иск супруги должника к должнику о разделе имущества рассматривает суд общей юрисдикции, к участию в деле должны быть привлечены кредиторы должника, включенные в РТК.
Если судебный акт о разделе имущества вступает в силу до момента торгов, то супруг должника вправе участвовать в обособленном соре об утверждении положения о продаже имущества.
Если судебный акт о разделе имущества вступает в силу в ходе проведения торгов или после проведения торгов, но до распределения выручки от реализации, то супругу направляется часть выручки пропорционально доле в совместно нажитом имуществе.
Если судебный акт о разделе имущества вступает в силу после реализации имущества на торгах и после распределения выручки, то его вынесение не является основанием для признания торгов недействительными, взыскания с покупателя имущества денежных средств, признания действий арбитражного управляющего незаконными.

рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об определении порядка распределении выручки от реализации такого имущества, см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 N Ф06-11900/2016 по делу N А55-22730/2014 (но не понятно, был ли все же судебный акт о разделе, или его отменил вышестоящий суд).

Вариант 2. Имущество зарегистрировано за супругом должника.
В силу п. 7 ст. 213.26 ЗОБ (отчасти противоречит п. 4 ст. 213.25) ФУ вправе реализовать совместно нажитое имущество с последующей выплатой супругу должника части выручки пропорционально доле.
Нужно ли ФУ обращаться в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества и определения доли должника в таком имуществе, либо в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением или с заявлением о включении имущества супруга должника в конкурсную массу?
Мнение спикера: нужно, в СОЮ, т.к. факт приобретения супругом должника имущества в период брака не означает возникновения у него режима совместной собственности; доли супругов в названном имуществе могут быть не 50/50, а иными; такие дела относятся к исключительной подведомственности СОЮ.
Как альтернатива раздела имущества в СОЮ: направление в дело о банкротстве ходатайства об утверждении положения о реализации такого имущества в деле о банкротстве, с указанием распределения выручки между супругами 50/50; если доли супругов неравны или имущество не является совместно нажитым – супруг будет вправе участвовать в споре и заявить свои возражения.
Отрицательная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N 09АП-39910/2016 по делу N А40-184618/15.
Важно: судебная практика исходит из того, что реализация совместно нажитого имущества по правилам п. 7 ст. 213.26 ЗОБ (продажа не долей, а всего имущества с последующей выплатой супругу части выручки пропорционально доле) возможна и в процедурах банкротства ИП, проводимых по правилам ФЗ-127.

имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Верховный суд в Определении от 29.11.16 № 21-КГ16-9 опроверг презумпцию общности обязательств, возникших у одного из супругов в период брака, указав, что для признания обязательства общим оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Вывод: распределение долгов должно осуществляться при разделе имущества супругов в СОЮ; если раздел долгов не произведен, то считается, что у супруга нет общих долгов с должником.
Важно: если совместно нажитое имущество является предметом залога по обязательствам должника, то выплата супругу части выручки пропорционально его доле в совместно нажитом имуществе не производится до полного погашения требований залогового кредитора, поскольку предполагается, что договор залога (ипотеки) заключен с согласия супруга (а денежные средства, полученные по обеспечиваемому залогом обязательству, были потрачены на нужны семьи), вне зависимости от наличия судебного акта о разделе имущества/долгов.

оценщика)
Постановление 17 ААС от 02.12.16 по делу № А60-11424/2016 (ФУ не смог привлечь оценщика, кредиторы не высказались по вопросу)
утверждение положения о продаже в суде
при продаже имущества на электронных торгах публикация в газете «Коммерсантъ» не требуется, если залоговым кредитором не предусмотрено иное (но с этим можно спорить)
порядок продажи имущества стоимостью менее 100 тыс. руб. возможно предусматривать без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее определенной минимальной цены
по мнению спикера, имущество, ограниченное в обороте и стоимостью менее 100 тыс. руб., можно не реализовывать, принять за него в КМ денежную компенсацию в размере рыночной стоимости или чуть больше от 3-го лица и оставить должнику (дело № А60-13653/2016)

Имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности:
продажа по правилам реализации имущества ЮЛ, в том числе:
1) утверждение положения на собрании кредиторов, обращение в суд не нужно;
2) привлечение оценщика по правилам п. 1 ст. 139 ЗОБ
3) необходима публикация о торгах в газете «Коммерсантъ»;
- если имущество в залоге – то положение утверждает залоговый кредитор, оно размещается в ЕФРСБ согласно п. 4 ст. 138 ЗОБ
- если часть имущество в залоге, часть – не в залоге, и его целесообразно продавать единым лотом - то нужно утвердить положение о торгах на собрании кредиторов и согласовать с залоговым кредитором

банкротства граждан не применим
Судебная практика отсутствует.
Выручка от продажи залога распределяется следующим образом:
80% - залоговому кредитору (не больше основной суммы долга и %-тов)
10% - на требования кредиторов 1 и 2 очереди (остаток после полного погашения этих требований или вся сумма при отсутствии таких требований – включается в конкурсную массу, в т.ч. может быть источником выплаты процентов по вознаграждению ФУ)
10% - на расходы по реализации залога, оплату вознаграждения ФУ и услуг привлеченных специалистов.

Проценты по вознаграждению ФУ в процедуре РИ: базой является сумма, поступившая на счет от реализации имущества должника, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности (а не % от погашенных требований кредиторов).
На этом основании возможно включенное в базу для расчета % по вознаграждению сумм остатков денежных средств, переведенных при закрытии счетов должника на основной счет (поскольку средства на р/счете являются правом требования должника к банкам, т.е. дебиторской задолженностью)

п. 4 ст. 21 ФЗ «Об ООО» преимущественное право приобретения доли в уставном капитале принадлежит участникам общества, либо может принадлежать обществу на основании Устава.
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 N Ф05-17000/2015 по делу N А40-51626/15
Случай 2. Продажа доли в праве собственности на общее имущество.
На основании п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право приобретения доли в праве общей долевой собственности принадлежит участнику (участникам) общей долевой собственности.
Судебная практика: Определение Верховного суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-15769 (косвенно)
Случай 3. Продажа принадлежащего должнику земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий 3-му лицу (п. 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ).
Судебная практика: Определение Верховного суда РФ от 06.02.2017 г. по делу N А47-4675/2011

Порядок реализации преимущественного права, по мнению спикера, следующий:
утверждение положения о торгах и проведение торгов по общим правилам, с указанием в публикации о торгах наличия преимущественного права приобретения реализуемого имущества (достаточно указать основания наличия такого права, реквизиты управомоченных субъектов указывать не требуется);
определение цены имущества по результатам торгов, определение победителя торгов;
направление обладателю преимущественного права предложения о приобретении имущества должника по цене, определенной по результатам торгов, при акцепте предложения – заключение с этим лицом договора купли-продажи, возврат задатка победителю торгов
при отказе лица, имеющего преимущественное право, от заключения договора купли-продажи (либо при отсутствии акцепта в 30-дневный срок) – такой договор заключается с победителем торгов.

ООО имущества, о фактическом прекращении деятельности – то продажа нецелесообразна, взыскание действительной стоимости доли невозможно; целесообразно исключить такие доли из конкурсной массы.

Как обеспечить реализацию п. 3 ст. 213.30 ЗОБ?

1) Проведение ликвидации - временные, трудовые, денежные затраты
2) Обязать иных участников выкупить доли – нет правовых оснований
3) Направление письма в ФНС об исключении ООО из ЕГРЮЛ в виду наличия признаков недействующего
4) Предупредить ФНС о невозможности должника
5) Вообще ничего не предпринимать в связи с данным фактом, т.к. это уже риски должника, возникающие после завершения процедуры банкротства и прекращения полномочий ФУ (но есть ли основания для удовлетворения жалобы на ФУ - ?)
6) Как вариант: дополнение подаваемого в арбитражный суд заявления об исключении таких долей из КМ обязанием ФНС произвести регистрацию переходе прав на доли к Обществу

не включается в конкурсную массу.
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N 18АП-17154/2016 по делу N А07-23495/2015 – оставлен без изменения акт суда первой инстанции об исключении из КА жилого дома площадью 165,1 кв. м
- Постановление 17 ААС от 18.05.17 по делу № А60-54411/2015: ФУ отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о продаже принадлежащей должнику квартиры, являющейся единственным жильем, несмотря на следующие обстоятельства: площадь квартиры 204 кв. м и она находится в центре г. Екатеринбурга, в связи с чем выручки от ее реализации (не менее 15 млн. руб.) будет достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве и расчетов со всеми кредиторами в полном объеме (не более 7 млн. руб.), но и для приобретения должником другого жилого помещения для проживания, с учетом того, что квартира в текущем состоянии для проживания не пригодна (электричество отключено из-за неуплаты, нет санфаянса и даже черновой отделки, перекрыто тепло) и должник в ней фактически не проживает, никогда не проживал и не способен ее содержать (долг перед ТСЖ свыше 500 тыс. руб.)
Интересная практика:
- Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.17 по делу № А60-54411/2015: залоговый кредитор не включился в РТК, но должнику все равно было отказано в исключении из конкурсной массы единственного жилья, обремененного ипотекой в пользу такого кредитора.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 N Ф08-8974/2016 по делу N А32-36980/2015: отменено определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества, поскольку обремененный записью об ипотеке жилой дом должника должен быть включен в конкурсную массу и, вследствие отказа залогодержателю во включении требований в РТК (в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин восстановления), реализован в интересах всех кредиторов.

30.06.11 не применяется при проведении процедуры банкротства (в том числе ИП) по правилам ФЗ-154, поэтому гражданин по общему правилу освобождается от всех обязательств, в т.ч. незаявленных в РТК, в т.ч. обеспеченных залогом и не заявленных (или заявленных с пропуском срока), все исполнительные производства (кроме прямо указанных в законе) приостанавливаются (реструктуризация) и прекращаются (реализация), а ипотека в отношении имущества – снимается после продажи имущества в установленном ЗОБ порядке во всех случаях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.17 по делу № А32-25967/2012: отказано в исключении из КМ земельного участка, на котором расположен ранее исключенный из КМ жилой дом должника, поскольку нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения за земельном участке не является основанием для исключение из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 N Ф04-6934/2016 по делу N А67-487/2016: отказано в признании сделки должника недействительной (дарение квартиры S 207,4 кв. м дочери), поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.

процедуры реализации имущества в связи с отсутствием информации о совместно нажитом имуществе должника и супруга, отсутствием заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или преднамеренного банкротства - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 N Ф05-22051/2016 по делу N А41-106623/2015
2) Отмена определения суда первой инстанции о не освобождении гражданина от части требований кредиторов в связи с совершением действий по отчуждению залогового имущества: Постановление 17 ААС от 27.03.17 по делу № А60-50000/2015.
Рекомендации НКС при АС Северо-Западного округа 22-23.09.16: согласно буквальному толкованию абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).
3) Оставление в силе судебных актов об освобождении гражданина от обязательств несмотря на то, что ранее должник приобрел у юридического лица (где был 100% участником), признанного в последующем банкротом, недвижимое имущество по заниженной цене, что стало основанием для признания сделок недействительными и прекращения ипотеки у предоставившего должнику кредит банку, требования которого были включены в РТК и остались неудовлетворенными - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 N Ф09-346/17 по делу N А07-30018/2015
4) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 N Ф09-11360/16 по делу N А50-14079/2015: отказано в освобождении гражданина от обязательств по причине непредставления ФУ документов, длительного непогашения задолженности перед ФНС (с 2005 г.), непредставления процессуальных документов в суд.