В.Л.ТамбовцевПубличное право с точки зрения методологического индивидуализма презентация

2009

влияет
⇒ на конструкцию норм
⇒ на издержки адресатов и гарантов
⇒ на эффективность законов и определяемых ими институтов

принуждения к исполнению, т.е. величины и характера санкций, возлагаемых на нарушителя, эффективности действий монитора
Если в публичных и частных нормах эти вопросы решаются по-разному,
разной будет и эффективность соответствующих норм
Поэтому важно понять продуктивность такого деления, его обоснованность, корректность принятых трактовок

право: имеет в виду интересы отдельного индивида
В наше время это трактуется завуалировано:
ПП защищает общественные интересы, ЧП – частные
⇒ очевидное противоречие практике + невнятность понятия «общественный интерес»

теории формального критерия,
теории, соединяющие формальный и материальный критерии
Общественные отношения в государстве – частные отношения в государстве
Централизация – децентрализация
Императивные – диспозитивные нормы
Властное принуждение – дозволение свободы выбора, и др.
«Противостояние частного и публичного права продолжает действовать и в наши дни, оставаясь для доктрины такой же загадкой сфинкса, как и много веков тому назад» [Иоффе, 2000, с.43]

законов могут включать нормы как публичные, так и частные
Однако давление неясной доктрины на законодательство, на тексты законов проявляется очень четко
Советский период: «мы ничего “частного” не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» [Ленин, ПСС, т.44, с.398 (17.05.1922)]
Современная Россия: возрождение цивилистики, Гражданский кодекс, но…

больший потенциал насилия государства + экономия на издержках принуждения при его централизации (исторический опыт – частное исполнение судебного решения)
На практике: государственный поиск нарушителя и исполнение приговора,
но частный иск по возмещению ущерба

по возмещению ущерба
⇒ возложение на пострадавших дополнительных издержек
(в антитрасте дополнительно – снижение стимулов к информированию)
Ответственность государства за причинение ущерба (неисполнение договоров, низкое качество услуг и т.п.) в рамках существующего законодательства:
Бюджетный кодекс крайне затрудняет возмещение ущерба [Кузин, 2008, с.95-96]

– индивид
Индивид принимает решения с учетом социального окружения, но исходя из своих интересов и ограниченно рационально
⇒ экстерналии
Негативные экстерналии = ущерб другому индивиду ⇒ НЕ Парето-улучшение ⇒ необходимость сдерживания причинения ущербов

не действует в отношении публичного права
⇒ возможности (широко реализуемые) конкретных чиновников причинять ущербы гражданам, не возмещая их
⇒ редкость Парето-улучшений
⇒ функционирование экономики внутри границы производственных возможностей
⇒ и т.д., и т.п.

с индивидами, не являющимися работниками государства, должны действовать единые принципы, сдерживающие производство негативных экстерналий
Нормы в качестве адресатов должны указывать не на организации, а на лиц, занимающих определенные рабочие места, полномочия которых допускают возможность производства негативных экстерналий, и включать в роли санкций возмещения причиненных ущербов