Проблема жанра в романе-анекдоте В. Войновича Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина(урок литературы в 11 классе)часть 2 презентация

Ивана Чонкина» (урок литературы в 11 классе) часть 2

Колосова Наталья Вадимовна, учитель русского языка и литературы СОШ №3 г. Собинка Владимирской области

«Большевистские темпы» появилась статья антрополога К. Ушастого –
« Влияние социальных условий на антропологический тип»
В статье приводилась такая мысль, что… Октябрьская революция непременно должна привести к внешним изменениям облика,.. «что у отдельных людей ,отличающихся последовательностью своих идейных убеждений … уже сейчас становятся, заметны антропологические изменения ,которые в первую очередь отражаются на строении черепа…»
«Наша наука , опираясь на единственно правильные учения Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, расовому подходу … противопоставляет подход классовый.»

мелкособственнических интересов в атмосфере страха ,насилия и подозрительности ,навязанной властью и командно –административной системой .
«В учреждение, возглавляемое капитаном Милягой, граждане почти всегда писали письма без обратного адреса… левой рукой…

Некий бдительный товарищ просил обратить внимание на творчество поэта
Исаковского. «Что это? Ошибка или злой умысел?
«Лучше нету того свету…»
«Каку вижу, каку слышу.»
Таким доносчиком стал горе-селекционер Гладышев.
«Сообщаем что в нашем селе Красное скрывается дезертир и предатель Родины
Товарищ Чонкин… Чонкин Иван… на фронте не воюет , а занимается развратом..,
высказывал незрелые мысли и недоверие к марксистско-ленинскому учению

народа и самовластия в тоталитарном государстве. Деспотизм ,тирания под маской прогрессивной идеологии-причины чудовищной деформации общественного сознания и социально-экономического неблагополучия, провальной внешней политики, бездарного командования и огромных человеческих жертв во Второй мировой войне.
В беспощадном уничтожающем сатирическом ключе даны образы двух крупнейших исторических фигур ,считающих себя вершителями судьбы человечества ,но ,исходя из толстовской концепции, являющихся по сути жалкими марионетками свои х бредовых идей и несостоятельных амбиций.

в абсолютном плену своих бесноватых иллюзорных представлений о реальности.
«…Он не думал, что сопротивление русского народа будет столь упорным. Он был уверен ,что русские только о том и мечтают ,что сбросить с себя ярмо коммунистического рабства. Как всякий диктатор ,Гитлер был не только жесток ,он был сентиментален.
Планируя уничтожение народов, он в глубине души хотел, чтобы эти же народы - евреи, цыгане, поляки, русские, - любили его как своего освободителя. Его поражало, почему русские не воюют против большевиков, почему не идут навстречу его войскам.»

Чончиным - Голицыным ,умиляет Гитлера, и он принимает историческое решение :повернуть танки Гудериана от Москвы, до которой 80 км, на Долгов.
«Но сначала пусть они возьмут Долгов, пусть освободят этого несчастного князя. Право ,оставить его в беде было бы неблагородно. Я бы себе этого никогда не простил.»

их пораженческие, откровенно шкурнические настроения . Но ,находясь в абсолютном плену ситуации ,они не оставляют своих иллюзий,
параноидальних представлений о причинах и следствиях происходившего ,слепо следуя своей излюбленной тактике: найти крайнего в причинах всеобщего краха :
найти подтверждения измены, заговора ,шпионажа. Берия и Сталин готовы даже в друг друге увидеть предателей: «Так они сидели и смотрели друг на друга ,как два удава»
Ситуацией они не владели: «Говорят, в Москве какого-то октября была всеобщая паника. Возле помоек лежали груды сочинений Маркса- Энгельса-Сталина и других подобных авторов …Говорят, что в этот день немцы могли взять русскую столицу голыми руками»

за Москву, используя прием откровенного абсурда , свойственного для жанра анекдота.

-Почему же немцы не взяли Москву?

Потому что самый несуразный и чудной солдат сержанта Пескова ,рядовой Иван Чонкин, отвлек на себя танки Гудериана и тем самым спас столицу.»
«Нередко приходится слышать и о личных заслугах одного из второстепенных персонажей данного сочинения ,.. Того.., который сидел в метро.
Нет, полностью отрицать заслуги того, кто сидел в метро, я не буду. Он тоже свое дело делал:

какую кинуть дивизию и как наилучшим образом уничтожить живую силу и с той стороны ,и с этой . Но с нами он не был. Он в метро сидел, оставив нас на поверхности.»
Чудовищен по своей отвратительности и портрет Сталина , никак не соответствующий образу вождя и отца –народов: «Ростом полтора метра с фуражкой, морду имел побитую оспой, руку сухую, лобик шириною в два пальца и зубы кривые и желтые.»

отдельные его представители являлись подлинными вершителями национальной судьбы ,но, следуя жанру романа- анекдота, эта идея воплощается В. Войновичем в ироническом ключе. Главным героем романа и ключевой причиной всех решающих событий оказывается «красноармеец последнего года службы Иван Чонкин, маленький, кривоногий, с большими красными ушами, в сползающих обмотках», откровенное «чмо» . Правда, в снах Гитлера и Сталина он был другим: «…огромного роста ,богатырем с длинными русыми волосами и ясным взором голубых глаз.» Правда, вел он себя в их снах по- разному :у Сталина « размахивая палицей Чонкин громил своих врагов , и сам Гитлер бежал на четвереньках, похожий на мелкую злобную собачонку с карикатуры Кукрыниксов» . У Гитлера : «…он ехал на белом коне . За князем двигалось несметное воинство длиннобородых крестьян в лаптях . Крестьяне … выражали свое ликование и выкрикивали : «Хайль Гитлер!»

анекдотов , парадоксальных ситуаций , противоречащих здравому смыслу. История его и впрямь необычна : его , непутевого солдата – неумеху , послали в деревню Красное охранять вышедший из строя аэроплан да и забыли за ненадобностью того и другого с начала войны. Но Чонкин нашелся : поста своего не оставил, в почтальоншу влюбился , аэроплан переправил к ней на огород, крестьянским трудом занялся ,а когда «верхи» по доносу Гладышева посчитали его за немецкого диверсанта и бросили на него целый полк, в бой вступил и его выиграл. И орден ему давали, да отобрали . И как врага судили , да не засудили . И расстреливали, да не расстреляли . И в тюрьме гноили, да не сгноили .
И даже когда Гитлер с Канарисом, узнав о своем «лазутчике князе Голицыне.», на помощь пришли, убежал от своих освободителей ,не замеченный ими.

имеет, как в данном случае , связь с судьбоносными событиями в истории государства, то в основе его лежит острая , уничижительная ,беспощадная сатира . И в этом случае , когда критике и осмеянию подвергаются некие идеологические понятия и установки , анекдот часто становится не просто объектом осуждения , но серьезным криминалом . И автору предъявляются обвинения в извращении , ,злопыхательстве , неуважении к явлениям , связанным с национальными ценностями , И если карикатуры дискредитировавших себя исторических деятелей еще прощаются, то сатира на «святая святых»- русский национальный характер чаще всего оправдания не находит.

- На каком основании многие события и лица этого героического четырехлетия повернуты анекдотической стороной ?
- Совместима ли война и анекдот , трагедия и комедия?
Отсюда две непримиримые позиции в восприятии романа :
-«… Тут целая галерея мерзавцев и недоумков в военной форме…Вот такой сброд, занимающийся пьянством, скотоложеством , в конце концов и победил лучшую в мире армию , спас не только страну, но и мир от фашистской чумы?»
-« Не слышу я глумления в тексте Войновича , когда речь идет о Чонкине..,
-слышу добрую усмешку , неотделимую от восхищения И почему…я должен отделять Чонкина от русского народа , лучшие черты которого – любовь к труду , человечность , добродушие, чувство долга – в нем воплотились?»

: «Надо иметь ввиду , что я сатирик. Сатирик…концентрирует свое внимание на теневых сторонах жизни, негативных тенденциях , Он больше других знает существующие проблемы и даже доходит до крайностей . Без этого никакой сатиры быть не может»
Писатель – сатирик действительно искажает, деформирует изображаемую им реальность . Но делает он это с той же целью , какую ставит перед собой автор реалистических , философско –психологических романов и повестей : чтобы как можно резче и выразительней запечатлеть в художественных образах понятую и увиденную им Правду .

сам. В Войнович ощущает особенно остро связь своего произведения с «Мертвыми душами» Н.В. Гоголя и «Историей одного города» М.Е. Салтыкова-Щедрина , Их тоже обвиняли в карикатурном изображении русского народа, в насмешке над нашей историей . Но вот что по этому поводу говорят великие сатирики: «Вывести несколько прекрасных характеров, обнаруживающих высокое благородство нашей породы ,ни к чему не приведет . Оно возбудит только одну пустую гордость и хвастовство… Нет , бывает время, когда нельзя иначе устремить общество …к прекрасному , пока не покажешь всю глубину его настоящей мерзости.»

Н.В Гоголь «Выбранные места из переписки с друзьями»

разграничивать народ как конкретно историческое лицо от народа как «воплотителя идей демократизма» Эта идея вне критики , и осмеяние отдельных сторон народного быта и психологии ни в коей мере не затрагивает сами идеалы народовластия .
«Мне нет никакого дела до истории …я имею в виду лишь настоящее.., а совсем не историю предаю осмеянию , а известный порядок вещей».
М.Е. Салтыков Щедрин

уродливую картину современной им русской жизни ,а от великой любви и преданности ко всему русскому ,от боли за его несовершенства. Об этой боли и любви говорит В.Войнович с читателем, предупреждая его вопрос о том, почему такого неказистого идиота выбрал он в герои , неужели не мог взять другого?
« Мог бы ,конечно, да не успел. Всех отличников расхватали, и мне вот достался Чонкин. Я сперва огорчался , а потом смирился, ведь герой книги, он как ребенок - какой получился , такой и есть , за окошко не выбросишь. У других дети , может, и получше , и поумнее , а свой все равно всех дороже, потому что свой».

– боли, любви – страдания. Оно объясняет и выбор жанра романа – анекдота, и основной приём гротеска, свойственный этому жанру. Гротеск как эффективная форма художественного обобщения действительности, способная вскрыть глубинные противоречия и сделать их предельно наглядными, зримыми, выполняет в романе две функции: он выступает как средство сатирического преувеличения и как форма иносказания. При его помощи делаются видимыми те стороны действительности, которые ускользают от невооруженного взгляда.

- 20 веков , мы видим аналогичную ситуацию : не идея народного героизма сводится к
анекдоту или подвергается сомнению. Но конкретные положения , в которые попадает персонаж , особенности его характера , и прежде всего простодушие , заставляют по - иному взглянуть на события минувших лет .
-Но почему же все-таки анекдот выбран в качестве сатирического жанра
для романа –эпопеи.?
1, Анекдот –жанр городского устного народного творчества ,представляющий собой мини –новеллу юмористического характера .
В романе В.Войновича это не просто серия ,цепь анекдотов, это сатирическая манера повествования, структурообразующий принцип выстраивания и разворачивания сюжетного повествования в тексте.

задействованы небезопасные в других жанрах и сферах общения темы.)
- игровую (смысловая структура анекдота предполагает обыгрывание различного вида неоднозначностей (лексических, синтаксических) ,связанных со сменой семантико-прагматических приоритетов. (точек зрения ,идеологических и ценностных ориентиров)
В данном случае мы имеем постмодернистский анекдот, для которого характерна неоднозначная идентификация и невероятное отождествление индивидов , реально локализованных в различных пространственных и временных мирах.

устройства вообще и образа жизни при таком устройстве в частности ;показать, что бытие , которое считалось высшим достижением прогресса ,одномерно ,а следовательно , уродливо и противоестественно.
Так логика отбора жизненного материала и сатирический характер его обработки в анекдоте дают закономерный результат:
перед нами общество, плодящее наркотизированных государственной пропагандой идиотов.
4.Анекдот является своеобразным противоядием от официозной , доводящей до отвращения серьезности, которой наделяются совершенно дикие , с точки зрения элементарного здравого смысла ,вещи.

народного творчества в условиях тоталитарного режима ,отражающий народное сознание , способен образно и лаконично демонстрировать идиотизм того, что должно казаться чуть ли не божественным откровением, но и явить сохранность в душе народа здравого смысла и нравственного здоровья среди всеобщего морального одичания и идеологического фанатизма.

персонажа и как литературного героя . И на этот счет мы имеем диаметрально противоположные интерпретации его характера .«Взращенный в подполье самиздата , он просидел там сиднем , подобно Илье Муромцу , немало лет , а потом как выпрыгнул да как пошел тягаться с представителем соседней дивизии Василием Теркиным : кто тут выразитель народного духа ,ты или я?! Народ и его признал за своего , хоть с опозданием , но в одночасье» ,- пишет критик Л.Попов .
Однако поставив его в ряд хитроумных Иванушек,
рядом с бессмертным рядовым Василием Теркиным , он начисто отказывает ему в праве считаться положительным героем.

. Все же из другой дивизии . Тут непроходимая тундра , край непуганых идиотов …. Чонкин же Иван – дурак не по видимости , а по сути. И сын земли глуповской рядовой Чонкин не держит никакой фиги в кармане , и ни какого нашего восхищения не вызывает …, напротив , страшновато.
Плохо смазанный винтик грозно лязгающей советской военной машины …- в этом не изворотливость его, а неискоренимая инерция. Он ведь не есть так называемое действующее лицо . Все события происходят не столько с ним , сколько вокруг него – помимо его воли и участия …. Колхоз , война – все это Чонкин лице зреет , но все это мало откладывается в нем :он … стерилен ,неизменен.»
Л. Попов

что он своей персоной и доказывает « идиотизм нашей жизни». «В. Войнович , сгущая повествование, наследует Гоголю , так что мы … вправе воскликнуть : Боже, как грустна наша Россия ! Горький юмор романа Войновича заключается в том, что, пустив добросовестнейшего тупицу Чонкина исполнять до последней запятой букву устава , автор доказывает идиотизм нашей жизни , построенной на заведомо невыполнимых, взаимопротиворечащих установках.»
«Действительно ли нет в Чонкине, ни ловкости , ни смекалки , ни изворотливости , а просто леность да тупость , нет в нем ни малейших представлений , что хорошо и что дурно, что лишен он малейших зачатков рефлексии?»

Чонкина только в том , что история Чонкина – это исключительно порождение такого образа жизни, при котором герои приговорены к идиотизму и его собой воплощают. Во всем остальном мнение о Чонкине совсем иное ,и, несмотря на все свои недостатки , герой он явно положительный . Аргументируется эта точка зрения достаточно убедительно:
1. автора и героя связывает любовь , которая ощутима во всем : в интонации , в описании деталей , в теплоте сердечного чувства ;
2. создается парадоксальная ситуация , когда отрицательный герой на фоне всеобщего безобразия , бескультурности и тотального идиотизма , в сравнении с остальным «человеческим материалом» явно выигрывает.;

а разоблачает его, выламываясь из общей системы;
4. доверчивость и простодушие, непосредственность, естественное стремление к счастью и элементарный природный здравый смысл изначально считаются идиотизмом в официально – обывательском, общественно –государственном представлении.
5. Герой ассоциируется с Иванушкой - дурачком из русских народных сказок , что дурак дураком в глазах окружающих , а на самом деле с честью может выйти из любого положения, и ничьи зловредные козни ему не страшны.

нет , Простодушие *- признак прямоты человеческой натуры , признак особого склада ума , здравого смысла , естественного взгляда на жизнь … Не умея за буквальным смыслом разглядеть истинное положение вещей , герой Войновича … выделяется из массы других персонажей … Якобы идиотизм героя – всего лишь его непосредственность , благодаря этому проявляется идиотизм окружающих и условий жизни …
Иван совершенно искренне, нисколько этого не скрывая , стремится к собственному счастью , игнорируя борьбу за какое-то абстрактное благо для кого-то вообще …
Он демонстрирует , что такое насилие над жизнью и здравым смыслом не способно уничтожить их, что священны только жизнь и счастье конкретных , отдельно взятых людей»
Ф. Штейнбук.

в юмористическом ключе.
Гротескные персонажи из народа Гоголя и Салтыкова –Щедрина никак не свидетельствуют о их неуважении и презрении к русскому национальному характеру, а лишь о горьком сожалении по поводу «прозябания» и «непроявления» его лучших качеств., Таково и отношение Войновича к своему герою. ,Это не жалость к ребенку - уродцу, а чувство неподдельного восхищения своим неунывающим , обаятельным и по- своему героическим характером.
Не случайно и Гитлер ,и Сталин в романе видят Чанкина в образе богатыря . Аналогия же Ивана с Иваном-дураком из русской народной сказки очевидна.

русской народной сказки имеет очень глубокую идейную подоплеку. Эта подоплека обнажает истинную природу характера Ивана Чонкина ,, характера , выражающего глубинную генетическую , ментальную самобытность русского народного сознания, как изначальную архитипическую психологическую структуру, свидетельствующую не о его ущербности , а изначальной силе , неистребимой, как природные стихии , вечной и неизбывной .
Кто такой Иван дурак ? Это персонаж русской мифологии , русского мифологического сознания , которое сохраняется на протяжении всей истории в массовом сознании этноса. Именно героический миф – стал истоком героического эпоса и сказки.

сказочную стратегию , исходящую из нестандартных постулатов практического разума , но опирающуюся на поиск собственных решений , часто противоречащих здравому смыслу , но приносящих успех.»
«Мифологический словарь»
Что роднит Чонкина с Иваном Дураком?
1Социальный статус Ивана в сказке обычно низкий (крестьянский сын , бедняк) но ущербность Ивана Дурака не в бедности , а в лишённости разума , с точки зрения окружающих , и в устраненности от каких- либо дел .
2. Обычная завязка сказок об Иване Дураке –поручение ему охранять ночью что - либо : могилу , поле… и т д .
3. Иногда Иван Дурак правильно выполняет поручения и за это получает вознаграждение .

дальнейшем раскрывается их смысл.
5. Благодаря своему «неуму», Иван Дурак успешно проходит все испытания и достигает высших ценностей : побеждает противника , женится ,получает достаток и славу , становится Иваном Царевичем , т.е приобретает то , что является прерогативой и привилегий других социальных функций – производительной и военной.
6. По велению извне или по собственному долгу Иван Дурак обязан выполнять некую опасную и сложную задачу , связанную с риском или геройством , что вызывает прохождение через такие испытания , которые делают его достойным статуса Ивана Царевича. Удачи возможны только в том случае , когда он готов к смерти, когда он фактически в ее царстве , но находит выход из «нижнего» мира и возвращается к жизни преображенным, связанным с высшими ценностями.

одинок и может надеяться только на себя , но оказывается победителем.
8 Алогичность Ивана Дурака , его отказ от ума –причастность его к высшему разуму , «зауми», свойственной юродивому , высшей правде и истине к будущему.
9 Иван- любой человек , не имеющий каких –либо исходных преимуществ, и он первочеловек , основатель культурной традиции , его деяния задают высший социальный статус и правила его достижения , что приравнивается к космологическим актам на человеческом уровне.
При соотношении образа Ивана Чонкина с мифологическими чертами Ивана Дурака нам открывается философский портрет этого персонажа.

положением вещей в ситуацию «идиота», «непроходимого тупицы», но не сломленного в лучших своих проявлениях и стремлениях , сохранившего в неприкосновенности главные нравственные ценности человеческого существования:
-стремление к простому счастью , обычному мирному труду,
-истинное , открытое, искреннее отношение к людям и обстоятельствам,
-доверчивое и непосредственное восприятие окружающего,
-позиция практически - наивного , но здравого смысла
-изначальное невосприятие всего , что враждебно человеческой природе, ее предназначению.

и не свойственно русскому человеку совать в глаза свои достоинства, он предпочитает уничижительную позицию и не стыдится этого, следуя мудрости вековой: избежать заранее «дурного сглаза», зависти и проявления собственной гордыни. А любовь и счастье мирного труда – лучшая для него награда.
«Чонкин работал легко и быстро, чувствовалось, что не первый раз занимается он этим делом. Нюра сперва пыталась за ним угнаться, но потом, поняв, что попытка эта несостоятельна, безнадежно отстала…»
«А Чонкин, она приглядела, парень сноровистый и с ухваткой, для хозяйства, сразу видно, полезный…»

с топориком на улицу и взялся править забор. Поправит столбик, отойдет с прищуренным глазом, посмотрит и радуется сам на себя: вот, дескать, какой я мастер – за что ни возьмусь, все в руках горит. А Нюра ненароком глянет в окошко и тоже довольна. С тех пор как появился Иван, хозяйство стало приходить постепенно в порядок. И печь не дымит, и дверь закрывается, и коса отбита да наточена…»

«…У него не было того понимания, что он есть неповторимое чудо природы ,что с его смертью умрет и весь мир, который в нем помещался …»

Василиса, она преодолевает все трудности, чтобы вызволить своего Ивана Царевича из беды.
«Каждое утро Нюра приходила сюда, на площадь перед Учреждением и стояла под тем самым деревом, верхушку которого видел Чонкин из кабинета лейтенанта Филиппова. Она приходила, стояла, вертела в руках свою почтальонскую сумку и разглядывала входную дверь, надеясь неизвестно на что…»
«Двое или трое суток с перерывом на ночь просидела Нюра на скамейке перед приёмной секретаря райкома…»

происходящих с рядовым солдатом Иваном Чонкиным, в иронично-сатирической манере показана истинная нелепость современного бытия – подавление «высшей» государственной необходимостью простых и естественных человеческих желаний и судеб . И обвиняемый в «антипатриотическом цинизме» роман В. Войнновича продолжает сатирические традиции отечественной литературы и являет собой пример успешной философско - политической сатирической беллетристики.

придется сдавать в макулатуру по 20 килограммов ваших сочинений, чтобы получить талон на одну книгу о солдате Чонкине.»

С. Честь перед нашим народом. // Слово, №8 – 1989.
3. Лапин Б.А. Пародия всерьез. – РЯШ, №1 - 1992.
4. Мифологический словарь. – М.: «Советская энциклопедия», 1991.
5. Немзер А . В поисках утраченной человечности. // Октябрь, №8 - 1989.
6. Николаев Д. «История одного города» М.Е. Салтыкова–Щедрина. - М., 1990.
7. Смирнова–Чикина У. Поэма Н.В. Гоголя «Мертвые души». Литературный комментарий. – М., 1998.
8. Штейбук Р.М. В.Войнович в контексте лучших традиций советской сатиры. – РЯШ, №1 - 1992.

11 класса
Руководитель: Колосова Н.В.