ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ КЛИНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙМ.В. Авксентьева Профессор курса стандартизации в здравоохранении; заведующая лабораторией управления качеством медицинской помощи и медицины, основанной на доказательствах, ММА им. И. М. Сеченова презентация

лабораторией управления качеством медицинской помощи и медицины, основанной на доказательствах, ММА им. И. М. Сеченова

нелекарственного лечения
Комплексный учет результатов медицинского вмешательства и затрат на его выполнение

рационального, целесообразного, затратно-эффективного)

на вылеченного больного)

Вмешательство B
200 / 8 = 25,0 (долл. США на вылеченного больного)

ПРИРАЩЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАТРАТ
(200-100) / (8-7) = 100 (добавочных долл. США на дополнительно вылеченного больного)

В ЕДИНЫХ НАГЛЯДНЫХ КРИТЕРИЯХ (годы жизни, годы качественной жизни, частота выздоровления или ремиссии) на основе качественных исследований.

ущерба для результата.

Требуется дополнительное финансирование, но
получим и дополнительный результат…

один метод дешевле и эффективнее, чем другой, однозначно выбираем первый

Если новый метод дороже, но более эффективен???

И НЕ НУЖНО РАССЧИТЫВАТЬ СООТНОШЕНИЕ «ЗАТРАТЫ/ЭФФЕКТ»

с существенной разницей в эффективности (по сравнению с аналогами) за счет меньшей потребности в дополнительном лечении или меньшей частоты осложнений, более рациональные схемы терапии (??? ДОЛЖНО БЫТЬ ДОКАЗАНО)

РАЗНИЦЫ В ЗАТРАТАХ
И РАЗНИЦЫ В ЭФФЕКТЕ
(приращение эффективности затрат)
C1 - C2
CERincr = --------------
Ef1 – Ef2
C – затраты, Ef - эффективность технологий 1 и 2

10

Надо добавить
900 руб.
(9000 на 10 больных)

Вылечивает на
3 больных из 10
больше.

Есть ли смысл платить на 9000 руб. больше,
чтобы вылечить еще 3 человека
(Стоит ли дополнительный эффект тех денег,
которые за него просят)?

3 человека?

А на 90 000 руб. ?
А на 9 миллионов руб. ?

100 тыс. руб. в месяц)

NEJM, 2005, V. 353:123-132

ЧТО-ТО ДРУГОЕ, ВОЗМОЖНО БОЛЕЕ ПОЛЕЗНОЕ (концепция упущенных возможностей)

Игнорируя экономический фактор, врач действует неэтично по отношению к больным

Чтобы не взваливать на врача это бремя, государство должно заниматься рационированием

- В ЕДИНЫХ НАГЛЯДНЫХ КРИТЕРИЯХ (годы жизни, годы качественной жизни).
Оценить результаты:
Рассчитать соотношение дополнительных затрат и дополнительного эффекта (показатель приращения эффективности затрат).
Оценить полученный результат (путем сравнения со стандартным, пороговым значением).

ПРИ МНОЖЕСТВЕННОЙ МИЕЛОМЕ

В исследовании 2004 г. стоимость года сохраненной жизни при использовании клопидогреля (плавикса) у пациентов с высоким риском развития «ишемических событий» в течение 2 лет (моделирование по итогам исследования CAPRIE) составляла 800 000 руб.

на QALY

20 тыс. канад. долларов на QALY

50 тыс. долларов на QALY

Англ. “gut feeling” («нутром чую»)
Методы оценки показателя приращения эффективности затрат: традиционный подход
За пороговое значение рекомендовали принимать показатель приращения затрат для распространенной технологии (например, стоимость года качественной жизни на гемодиализе)

£35,000

Источник: Rawlins and Culyer, 2004

Методы оценки показателя приращения эффективности затрат: ретроспективный анализ принятых решений

NICE, Великобритания

на должен быть выше 3 валовых внутренних продуктов на душу населения

Правда, ВОЗ имела в виду не годы жизни и не QALY, а DALY

эффективности затрат меньше порогового значения (независимо от способа определения последнего)

жизни чаще всего смоделированы

Подход строится на предположении о том, что положительный исход (продление жизни) имеет одинаковое значение, независимо от того, кому он достался

На практике имеет значение не только величина полученного результата, но и то, кто получает пользу

трудоспособного мужчины по сравнению с годом жизни пожилого человека?

Равна ли прибавка небольшого числа лет жизни для большого числа людей и прибавка большого числа лет жизни для небольшого числа больных?

1000 человек х 1 год = 100 человек х 10 лет

сравнению с отсутствием медикаментозной терапии стоит 11 230 долл. на QALY (Smith KJ, Roberts RS, 2001).
Это меньше, чем пороговое значение экономической приемлемости в США (50 тыс. долл. на QALY)
Это меньше, чем аналогичное значение для статинов.
ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ВИАГРА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИОРИТЕТОМ ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ !?

ОДОБРЕН NICE, несмотря на то, что стоимость года качественной жизни доходила до 300 тыс. англ. фунтов

принятию решений

Принятие временного решения до получения более точных данных (с обязательным планированием исследования)

Разделение риска между государством и производителем

опыт

Практического опыта пока нет
Тяжелое заболевание без эффективного лечения

ВЫСОКАЯ
СТОИМОСТЬ

Клинико-экономический
анализ
При первом рецидиве
31 тыс. англ.фунтов на
год жизни (38 тыс. на
QALY)

Показано при первом рецидиве и одним курсом химиотерапии;
после 4 курсов оценка ответа
Если ответа нет, затраты на лекарство возмещаются производителем

попытка впрямую сэкономить на здоровье

Объяснение, что будет сделано полезного на «сэкономленные» деньги

РОЛЬ ДОЛЖНА ОТВОДИТЬСЯ ИССЛЕДОВАНИЯМ
Все КЭИ должны быть МАКСИМАЛЬНО ПОНЯТНЫ:
выбрана адекватная альтернатива для сравнения;
известно, как считали затраты;
результаты представлены в виде: стоимости, эффективности, соотношения «затраты/эффективность» и приращения эффективности затрат
Приращение эффективности затрат можно сравнивать с: зарубежными стандартами (с обсуждением), аналогичными показателями для других вмешательств, с чем угодно, если это кажется иллюстративным.

чего-то более дорогого или более дешевого ИНТЕРЕСОВАТЬСЯ РАЗНИЦЕЙ В ЭФФЕКТЕ и продвигать эту идею везде где возможно