Гуманитарная гносеология первой половины и середины ХХ века: герменевтика и социология знания презентация

знания

Оправдание возможных
познания форм познания
Вико: значение человеческих действий может быть познано,
так как оно похоже на то, что предполагает исследователь

Критически-
реляти-вистская
традиция

Позитивизм:
Неиндивидуальность исследования;
Кумуляти-вность;
Детализация процедуры

Идея о конгениальности исследователя
и предмета; возможность обойтись
меньшим привлечением внешних данных

Умозрительная стратегия
(трактовка и исследователя
и предмета, как
подчиняющихся единым
логическим законам

Романтиче-ски-интуи-тивистская
стратегия

Вы делаете?»
один участник отвечает: «Я везу тачку с кирпичами»;
другой: «Я зарабатываю деньги для семьи»
третий: «Я строю собор»

Реконструкция (сознания) не как механики причин и следствий, но как системы ценностей, понимание акцентов расстановки в которой в исторически уникальной ситуации равнозначно пониманию смысла поступка или текста (как соотношения цели и средств).

методологий исследования (в размышлении мы имеем право выходить за пределы строгой логики) и интуитивистских метафизик (картины мира, в которых подобные методологии имели бы право на существование).
2. Как всегда, «семейные сходства» синонимов. Основные оппозиции для противопоставления:
Гуманитарное – натуралистическое, понимание – объяснение, диалог – допрос, сопереживание – анализ, контакт – дистанция.
3. Несмотря на 1. Для герменевтических стратегий все-таки очень характерны некоторые повторяющиеся онтологические клише: о консубстанциальности (прежде всего – в истории и в языке) исследователя и предмета; о значимости в познании и в (социальной) жизни факторов не логического, но экзистенциального плана.

кантовский вопрос о возможности мышления – в отличие от Гегеля – отказ от требования полной рациональной непротиворечивости (и, соответственно, от «профессорской» заинтересованности мира в самопознании). Предположение о первичности единой иррациональной субстанции (Воли, Жизни).
Примечание: для исследования иррациональной субстанции интуиция и интроспекция ничем не хуже разума.

В. Дильтей. Желание применить интуитивистскую гипотезу для познания культуры/мира все-таки влечет за собой допущение некоторых презумпций: 1) заинтересованность Жизни в самопознании; 2) Временность (темпоральность) как главная характеристика Жизни и достаточность структуры времени для выяснения механизмов смыслонаделения.
Дильтеевскую метафизику времени см., например, Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988 г., № 4. С. 135 – 152.

– 1911)

Основная проблема: противоречие между субъективностью интуиции и желаемой общезначимостью ее результатов
Выделение двух фаз исследования:
Первая: угадывание смысла творчества и поведения исследуемого лица – при посредстве вчувствования (эмпатии, сопереживания).
Вторая: контроль и сообщение коллегам своей интуиции. Способность к коммуникации и накоплению общезначимого знания.
“Техника личной гениальности”. Упражнения в ней возможны, поскольку и исследователь и предмет существуют в единой среде Жизни, исторического опыта, пространства языка, в котором и возникают усваиваемые исследователем в личном опыте значения.

результатов интерпретации частей и переинтерпретация частей в зависимости от результатов интерпретации целого.
Таким образом, сиюминутные интересы оставляют полученное знание ограниченным, но позволяют лучше понять горизонты, с которых производилось познание, и приступить к новому циклу с более разработанных позиций.

Предположим, мы исследуем
Освоение западноевропейским человеком «цивилизации» (по Элиасу)

Осознание того, какие наши представления о «цивилизации» принимались нами некритически, возможность повторить цикл с учетом новых знаний

Наше (Элиаса) представление о том, что является «цивилизацией»

верит в то, что мы сможем угадать именно то, что имел в виду «автор». Индивидуальности смыслополагания «предмета» (культуры, смысла, истории) и исследователя не могут быть преодолены. Обусловленность горизонта исследования обстоятельствами (временем и культурой), в которых находится интерпретатор.
2. Собственно, а почему мы тогда должны воссоздавать именно авторское понимание произведения?
В силу различия исторических горизонтов мы это все равно не можем.
В силу большего культурного опыта мы способны на более конструктивные интерпретации, нежели авторская. Чем все равно и занимаемся.

к истине: мы все равно можем обнаруживать и критиковать влияние предрассудков и традиции только с позиции предрассудков и традиции.
Благодаря своему опыту мы понимаем больше чем сами исследуемые; произведение (ср. еще «отец» герменевтики Ф. Шлейермахер) всегда больше автора.
Наши интерпретации и конструкции (кстати - более богатые, чем у наших предшественников), так же как и их попытки, составляют культуру. В том числе – и стандарты рациональности и исследования.
4. Таким образом, существуют не тексты и действия, но единая история, единая длящаяся традиция текстов; герменевтика не как раскодирование шифров или угадывание однажды сказанного, а как форма (интеллектуально-экзистенциальной) жизни.

о двух типах европейской рациональности: инструментально-позитивистском (аристотелевском) и риторико-антропологическом, ориентированном не на доказательство, а на убеждение и на поддержание исторической идентичности общества и личности.
П. Рикёр. Лучше всего, если в исследовании эти способы мысли следуют друг за другом как повторяющиеся фазы: процедура аналитического (структуралистского) раскодирования предшествует самовопрошанию исследователя о своих интересах и их предпосылках. И так по кругу.

исследование (Р. Барт, «Camera lucida»)?

«Таким образом, я решился сделать посредником любой Фотографии самого себя и попытался, на основе нескольких личных впечатлений, сформулировать фундаментальное всеобщее свойство, без которого не было бы Фотографии вообще» (С. 18).
Различение studium’а («обычный аффект, связанный со своего рода дрессировкой» - С. 44) и punctum’а («укус» реальности, «случай, который на меня нацеливается» - С. 45).
…
Таковой оказалась «судьба» Фотографии … она осуществила неслыханное смешение реальности («Это было») и истины («Вот оно!»); она стала констатирующей и одновременно восклицающей, доведя изображение до той точки сумасшествия, когда аффект (любовь, сочувствие, траур, порыв, желание) является гарантом существования. В этом случае она действительно вплотную подходит к безумию, соединяется с «безумной истиной» (С. 169 – 170).

Является ли это знанием? Строгим? О фотографии?

от одного высказывания или аргумента к другому.
Когда мы (еще не) профессионально пишем то или иное исследование, мы тоже совмещаем:
логические построения умозрительной стратегии;
искреннее позитивистское желание основываться только на фактах и пользоваться результатами и признанием коллег;
(незаметно или наоборот, аффектированно) формулировки свомх взглядов как интуитивных озарений (когда не получается подтвердить их примером или доказать логически).

В чистом виде эти ориентации мысли практически не встречаются.
Однако довольно удобно, выявляя имплицитную методологию различных гуманитарных исследований, раскладывать ее именно на эти составные части.

немецких и британских неопозитивистов до позднего Л. Витгенштейна и У. Куайна и критический рационализм К. Поппера).
Культурно-исторический релятивизм:
Марксистская критика «идеологии»;
Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения;
Социология знания.
Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не видеть другими):
Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»;
Теории «эры подозрения» (например, психоанализ);
Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар);
Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида и позднего Ж. Делеза.

существенно) состоянием знания в исходный момент.

Содержание знания во
2-й момент

Содержание знания в
1-й момент

Vt2

Д v
Изменение содержания знания

Vt1

Изменение содержания знания и само это содержание связано, в первую очередь, с «внетеоретическими факторами».

не из внутренней логики его развития, а из характеристик его приверженцев и их социального контекста. Факторы социального, психологического и экзистенциального порядка.
устройство и потребности общества, организация системы образования и академических вознаграждений;
готовность исследователя идти на риск и новизну в переопределении своего знания, способность противостоять или подчиняться авторитету коллег как массы и отдельных мэтров;
стремление к истине или желание выполнять свой долг, не халтуря…

наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых (Мертон, Кун);
2) Гносеологическая - исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания (Шелер, Маннгейм).

свободного от почти всякой содержательной предопределенности договора компетентных профессионалов. Разделение между “жестким ядром” и периферией, в пространстве которой и происходят научные споры, обеспечивающие неприкосновенность “жесткого ядра”.
Роберт Мертон и концепция “Этоса науки” - нормативно-ценностной системы той интеллектуальной деятельности, которой общество делегирует ответственность. Четыре главных характеристики: универсализм, всеобщность, беспристрастность и заинтересованный скептицизм. Гипотеза о том, что эти правила (обязанность находиться в состоянии доступности для взаимной критики) восходят к практике почковавшихся протестантских сект XVII – XVIII вв.

собственных взглядов некоторыми общими для дисциплины критериями, которое базируется на признании того, что знание не зависит ни от каких частных аргументов, но только от аргументов самого знания.

Незаинтересованность – это обязательство принять убедительно аргументированный результат, даже если он не нравится, преданность поиску истины перед другими интересами.

Всеобщность – готовность делиться знанием с другими и держать его открытым для обсуждения и опровержения.

Организованный скептицизм – это обязательство подвергать свои и чужие взгляды корректной, но непременно рациональной, т.е. осуществляемой по общепризнанным в данном сообществе процедурам, критике.

знания

Различение искажений знания на уровне обмана (или заблуждений) и идеологии (ноологии).
Понятие “стиля знания”; большее значение понятийного аппарата (структура, наличие и отсутствие понятий, их значение и пр.), чем чисто содержательных моментов.
Противопоставление идеологии и утопии как консервативного и радикального стилей мышления. Консервативный стиль заинтересован в морфологическом анализе, в реконструкции того, как система поддерживает себя в состоянии самосохранения и самовоспроизводства. Радикальный стиль ставит генетические вопросы, ищет трансформации системы.
Гносеологическая роль социологии знания - выяснение границ привлекательности концепций и возможность выхода на метауровень, на котором происходил бы синтез противоположных точек зрения.

жизней десятков тысяч человек.
Наивная (и бесконечная) полемика: «надо было строить город на Балтике любой ценой» vs. «нельзя платить за это человеческими жизнями».
Предложение «по Маннгейму»: необходимость выяснить, что думают спорящие стороны о более широких вещах: о вестернизации России и об авторитарной власти (получаем спор западников/модернизаторов и славянофилов, откуда и взят пример).
выбор именно такого способа концептуализации спора, в понятиях вестернизации и авторитарности, также является одним из примеров стилистического (в смысле Маннгейма) предпочтения.
Гносеологическая выгода: Знание не о предмете спора, а о позиции спорящих, экономит полемику и позволяет спорить по сути, сразу сопоставляя основы своих позиций и более осознанно находя синтезирующие точки зрения и языки описания.

(революционного) решения с точки зрения правил старого знания. Ученый меняет свою позицию, исходя не из теоретических аргументов (поскольку новое и старое решения исключают друг друга), а из внешних факторов.
Соотношение научных революций и периодов рутинного решения головоломок. Парадигма: образец решения научных задач; круг идей, исповедуемых научным сообществом. Гуманитарное знание находится на допарадигмальном этапе развития.

исповедует

Круг людей,
которые разделяют

научное сообщество

Менее парадоксально: парадигма – образцы решения и формулирования типичных научных задач
(самая важная часть «дисциплинарной матрицы» – наряду со словарем символических обобщений, ценностями и представлением об устройстве подлежащего исследованию предмета – предпосланной онтологией)

того, что принятие теоретического предпочтения диктуется факторами, не имеющими прямого отношения к области профессиональной ответственности и из факта обратной пропорции между конкретностью парадигмы и числом ее приверженцев возможны рассуждения в двух направлениях:

1) о постоянном существовании более широких, чем парадигмы, научно-исследовательских программ (И. Лакатос) и, следовательно, о сохранении кумулятивного знания;

2) об относительности, и, следовательно, иллюзорности исследовательского консенсуса (методология “anything goes” П. Фейреабенда).

Х

Х

фальсификационизм

Отрицание сугубо рационального характера науки (хотя и совершаемое научными средствами): социология знания.

Программа гуманитарного знания, пытающаяся использовать альтернативные рациональности и доказательности методы - герменевтика

Попытки компромиссов

атомарность отдельных наблюдений, возможность их постепенного собирания в корпус единого знания, необходимость предельной детализации исследовательской процедуры и определенности правил исследования ради того, чтобы наука могла была быть командным проектом.
Конечно, это логическое, а не историческое понимание позитивизма.
Характерный признак того, как выглядят «позитивистские» исследования – аргументация при помощи легитимного внешнего материала, изобильных цитат из источника и коллег, удостоверивших свою принадлежность к правильному способу производства мыслей.

в интерпретации.

Слова – относительные синонимы для обозначения этой гносеологической программы:
доказательного знания, дедуктивная, аналитическая, натуралистическая, атомистическая, эмпирицистская, индуктивистская, (нео)позитивистская, кумулятивистская, рационалистическая, сциентистская