Гуманитарная гносеология первой половины ХХ века: от неопозитивизма к герменевтике презентация

Оправдание возможных
познания форм познания
Вико: значение человеческих действий может быть познано,
так как оно похоже на то, что предполагает исследователь

Критически-
реляти-вистская
традиция

Позитивизм:
Неиндивидуальность исследования;
Кумуляти-вность;
Детализация процедуры

Идея о конгениальности исследователя
и предмета; возможность обойтись
меньшим привлечением внешних данных

Умозрительная стратегия
(трактовка и исследователя
и предмета, как
подчиняющихся единым
логическим законам

Романтиче-ски-интуи-тивистская
стратегия

представление о доказательном гуманитарном познании.
обоснование неокантианцами, прагматистами и эмпириокритицистами активного участия субъективности в исследовании;
установка методологий «эры подозрения» на то, что даже успешное объяснение на самом деле является ангажированным и неправильным.
Конструктивное предложение: рассматривать карту гуманитарной гносеологии нач. ХХ века с точки зрения существования полюса надежды на доказательность гуманитарного знания (программа неопозитивистов) и различных степеней и вариантов отдаленности от этого полюса.

фальсификационизм

Отрицание сугубо рационального характера науки (хотя и совершаемое научными средствами): социология знания.

Программа гуманитарного знания, пытающаяся использовать альтернативные рациональности и доказательности методы - герменевтика

Попытки компромиссов

атомарность отдельных наблюдений, возможность их постепенного собирания в корпус единого знания, необходимость предельной детализации исследовательской процедуры и определенности правил исследования ради того, чтобы наука могла была быть командным проектом.
Конечно, это логическое, а не историческое понимание позитивизма.
Характерный признак того, как выглядят «позитивистские» исследования – аргументация при помощи легитимного внешнего материала, изобильных цитат из источника и коллег, удостоверивших свою принадлежность к правильному способу производства мыслей.

в интерпретации.

Слова – относительные синонимы для обозначения этой гносеологической программы:
доказательного знания, дедуктивная, аналитическая, натуралистическая, атомистическая, эмпирицистская, индуктивистская, (нео)позитивистская, кумулятивистская

мы вправе складывать конструкции, надеясь на то, что они не будут противоречить друг другу?
Первый позитивизм (Конт, Дюркгейм) – «реизм». Факт – то, что мы не можем изменить актом воли (ср. Декарт).
Второй позитивизм (Мах, Авенариус): мы работаем не с «вещами», а с «единствами психологических ощущений»; на непротиворечивость может претендовать единство сознания (ср. прагматизм).
Третий позитивизм (неопозитивизм, логический позитивизм – 20-е-30-е годы ХХ века): мы работаем со словесными конструкциями, относительно которых есть договоренность, что они хотят удовлетворять тем правилам, при помощи которых можно будет составить на их основе корпус непротиворечивого знания.
Логика: все меньше претензий ради сохранения «твердости под ногами»

а аналитическому) знанию; намерение искоренить предрассудки и логические ошибки ради достоверности.

Ключевые имена логического позитивизма: Венский кружок, Львовско-Варшавская школа, Берлинский Кружок. Карнап, Райхенбах, Гёдель, Тарский, Айдукевич, Гемпель. Два великих симпатизировавших неопозитивизму автора: Б. Рассел и ранний Л. Витгенштейн – авторы неопозитивистской программы.

возможного знания корпусом уже обладающих значением высказываний науки, доступных для логического анализа;
2) Верификация: процесс разложения сложных высказываний науки на проверяемые суждения, в пределе - на протокольные предложения, об истинности или ложности которых возможно однозначное заявление. Демаркация научного (верифицируемого) знания от ненаучного.
3) Надежда выявить правила (синтаксис) идеального научного или обыденного языка.

о нем логически выводится из некоторых высказываний о
1) предшествовавших или сопутствующих условиях
2) из некоторых эмпирически проверяемых общих законов и теорий.
Некоторые гуманитарии систематически обращаются к неопозитивистским/естественнонаучным моделям описания
Закон: В тех случаях, когда ученых не устраивают результаты объяснений, достигаемых старыми способами, они пытаются позаимствовать методы и категории из арсенала более преуспевающих наук.
Условия: ученых не устраивают результаты объяснений, достигаемых старыми способами.
Сложность: кого считать учеными (да и какие способы (из старых) не имеют отношения к единству гуманитарного и естественнонаучного знания)
У. Дрей “Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // "Философия и методология истории". М., 1977; стр. 37 – 71

немецких и британских неопозитивистов до Л. Витгенштейна и У. Куайна и критический рационализм К. Поппера).
Культурно-исторический релятивизм:
Марксистская критика «идеологии»;
Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения;
Социология знания.
Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не видеть другими):
Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»;
Теории «эры подозрения» (например, психоанализ);
Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар);
Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида и позднего Ж. Делеза.

из тавтологий (а любые другие не будут доказательными), не нужна.
Аксиомы не описываются непротиворечивым образом внутри системы (теорема Гёделя). Любой язык-объект описывается только средствами метаязыка; сопоставление двух разных точек зрения возможно только из перспективы третьей.
Верифицируется всегда не отдельное суждение, но целая картина мира («система взаимосвязанных предложений теории» – Куайн).
Значение понятия определяется его употреблением (“Философские исследования” Витгенштейна – 1953).

Нагруженность контекстом - Любое высказывание не может быть вычленено из своих контекстов: контекста соседних научных высказываний, контекста обыденного языка, метафизических и религиозных контекстов, влияющих на содержание высказывания и его понимание

подтверждающих теорию, не означает, что не встретится опровергающий и что теория истинна. Опровергающего теорию примера достаточно, чтобы от нее отказаться, и включить теорию в корпус твердого знания – историю отвергнутых теорий.
Поправка: сравниваются, конечно, не примеры, а следствия из допущения объясняющей гипотезы. Ключевой вопрос: «при каком эмпирическом подтверждении я откажусь от своих предположений»?
Цель теории фальсификации: отграничить (демаркировать) научное знание (того, где эмпирические опровержения могут быть представлены), от ненаучного (которое вполне может быть истинным – но не становится предметом конструктивного диалога). Критика Поппером марксизма и психоанализа – именно за отсутствие ситуаций, которые НЕ могут быть интерпретированы.

неопозитивизмом: содержание знания остается в зоне исключительно рационального спора; сохраняется неопозитивистское различение контекстов открытия и обоснования, предполагается возможность проверить теорию эмпирикой.
Однако мы уже не можем быть уверены в том, что обладаем истинным знанием (Поппер: истина есть, а критериев истины – нет); методология должна заниматься правилами не организации гипотез, а норм сравнения и предпочтения теорий друг другу; история науки (выдвинутых и отвергнутых гипотез) важнее ее содержания (корпуса гипотез, не отвергнутых на настоящий момент).

существенно) состоянием знания в исходный момент.

Содержание знания во
2-й момент

Содержание знания в
1-й момент

Vt2

Д v
Изменение содержания знания

Vt1

Изменение содержания знания и само это содержание связано, в первую очередь, с «внетеоретическими факторами».

состояния знания, исходя не из внутренней логики его развития, а из характеристик его приверженцев и их социального контекста. Факторы социального, психологического и экзистенциального порядка.
Две основных логики социологии знания:
1) Эмпирическая - наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых (Мертон, Кун);
2) Гносеологическая - исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания (Шелер, Маннгейм).

свободного от почти всякой содержательной предопределенности договора компетентных профессионалов. Разделение между “жестким ядром” и периферией, в пространстве которой и происходят научные споры, обеспечивающие неприкосновенность “жесткого ядра”.
Ричард Мертон и концепция “Этоса науки” - нормативно-ценностной системы общественно компетентной интеллектуальной деятельности. Четыре главных характеристики: универсализм, всеобщность, беспристрастность и заинтересованный скептицизм. Гипотеза о том, что эти правила (обязанность находиться в состоянии доступности для взаимной критики) восходят к практике почковавшихся протестантских сект XVII – XVIII вв.

знания

Различение искажений знания на уровне обмана (или заблуждений) и идеологии (ноологии).
Понятие “стиля знания”; большее значение понятийного аппарата (структура, наличие и отсутствие понятий, их значение и пр.), чем чисто содержательных моментов.
Противопоставление идеологии и утопии как консервативного и радикального стилей мышления. Консервативный стиль заинтересован в морфологическом анализе, в реконструкции того, как система поддерживает себя в состоянии самосохранения и самовоспроизводства. Радикальный стиль ставит генетические вопросы, ищет трансформации системы.
Гносеологическая роль социологии знания - выяснение границ привлекательности концепций и возможность выхода на метауровень, на котором происходил бы синтез противоположных точек зрения.

жизней десятков тысяч человек.
Наивная (и бесконечная) полемика: «надо было строить город на Балтике любой ценой» vs. «нельзя платить за это человеческими жизнями».
Предложение «по Маннгейму»: необходимость выяснить, что думают спорящие стороны о более широких вещах: о вестернизации России и об авторитарной власти (получаем спор западников/модернизаторов и славянофилов, откуда и взят пример).
выбор именно такого способа концептуализации спора, в понятиях вестернизации и авторитарности, также является одним из примеров стилистического (в смысле Маннгейма) предпочтения
Гносеологическая выгода: Знание не о предмете спора, а о позиции спорящих, экономит полемику и позволяет спорить по сути, сразу сопоставляя основы своих позиций и более осознанно находя синтезирующие точки зрения и языки описания

(революционного) решения с точки зрения правил старого знания. Ученый меняет свою позицию, исходя не из теоретических аргументов (поскольку новое и старое решения исключают друг друга), а из внешних факторов.
Соотношение научных революций и периодов рутинного решения головоломок. Парадигма: образец решения научных задач; круг идей, исповедуемых научным сообществом. Гуманитарное знание находится на допарадигмальном этапе развития.

исповедует

Круг людей,
которые разделяют

научное сообщество

Менее парадоксально: парадигма – образцы решения и формулирования типичных научных задач
(самая важная часть «дисциплинарной матрицы» – наряду со словарем символических обобщений, ценностями и представлением об устройстве подлежащего исследованию предмета – предпосланной онтологией)

того, что принятие теоретического предпочтения диктуется факторами, не имеющими прямого отношения к области профессиональной ответственности и из факта обратной пропорции между конкретностью парадигмы и числом ее приверженцев возможны рассуждения в двух направоениях:

1) о постоянном существовании более широких, чем парадигмы, научно-исследовательских программ (И. Лакатос) и, следовательно, о сохранении кумулятивного знания;

2) об относительности, и, следовательно, иллюзорности исследовательского консенсуса (методология “anything goes” П. Фейреабенда).

Х

Х

методологий исследования (в размышлении мы имеем право выходить за пределы строгой логики) и интуитивистских метафизик (картины мира, в которых подобные методологии имели бы право на существование).
2. Как всегда, «семейные сходства» синонимов. Основные оппозиции для противопоставления:
Гуманитарное – натуралистическое, понимание - объяснение, диалог - допрос, сопереживание – анализ, контакт – дистанция.
Реконструкция (сознания) не как механики причин и следствий, но как системы ценностей, понимание акцентов расстановки в которой в исторически уникальной ситуации (строительство Шартрского собора) равнозначно пониманию смысла поступка или текста (как соотношения цели и средств).
3. Несмотря на 1. Для герменевтических стратегий все-таки очень характерны некоторые повторяющиеся онтологические клише: о конгениальности (прежде всего – в истории и в языке) исследователя и предмета; о значимости в познании и в (социальной) жизни факторов не логического, но экзистенциального плана.

кантовский вопрос о возможности мышления – в отличие от Гегеля - отказ от требования полной рациональной непротиворечивости (и, соответственно, от «профессорской» заинтересованности мира в самопознании. Предположение о первичности единой иррациональной субстанции (Воли, Жизни).
Примечание: для исследования иррациональной субстанции интуиция и интроспекция ничем не хуже разума.

В. Дильтей. Желание применить интуитивистскую гипотезу для познания культуры/мира все таки влечет за собой допущение некоторых презумпций: 1) заинтересованность Жизни в самопознании; 2) Временность (темпоральность) как главная характеристика Жизни и достаточность структуры времени для выяснения механизмов смыслонаделения.
Дильтеевскую метафизику времени см., например, Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. // Вопросы философии, 1988 г., № 4

– 1911)

Основная проблема: противоречие между субъективностью интуиции и желаемой общезначимостью ее результатов.
Выделение двух фаз исследования:
Первая - угадывание смысла творчества и поведения исследуемого лица - при посредстве вчувствования (эмпатии, сопереживания).
Вторая - контроль и сообщение коллегам своей интуиции. Способность к коммуникации и накоплению общезначимого знания.
“Техника личной гениальности”. Упражнения в ней возможны, поскольку и исследователь и предмет существуют в единой среде Жизни, исторического опыта, пространства языка, в котором и возникают усваиваемые исследователем в личном опыте значения.

результатов интерпретации частей, и переинтерпретация частей в зависимости от результатов интерпретации целого.
Таким образом, сиюминутные интересы оставляют полученное знание ограниченным, но позволяют лучше понять горизонты, с которых производилось познание, и приступить к новому циклу с более разработанных позиций.

Предположим, мы исследуем
Освоение западноевропейским человеком «цивилизации» (по Элиасу)

Осознание того, какие наши представления о «цивилизации» принимались нами некритически, возможность повторить цикл с учетом новых знаний

Наше (Элиаса) представление о том, что является «цивилизацией»

верит в то, что мы сможем угадать именно то, что имел в виду «автор». Индивидуальности смыслополагания «предмета» (культуры, смысла, истории) и исследователя не могут быть преодолены. Обусловленность горизонта исследования обстоятельствами (временем и культурой), в которых находится интерпретатор.
Собственно, а почему мы тогда должны воссоздавать именно авторское понимание произведения?
В силу различия исторических горизонтов мы это все равно не можем.
В силу большего культурного опыта мы способны на более конструктивные интерпретации, нежели авторская. Чем все равно и занимаемся.

к истине: мы все равно можем обнаруживать и критиковать влияние предрассудков и традиции только с позиции предрассудков и традиции.
Благодаря своему опыту мы понимаем больше чем сами исследуемые; произведение (ср. еще «отец» герменевтики Ф. Шлейермахер) всегда больше автора.
Наши интерпретации и конструкции (кстати - более богатые, чем у наших предшественников), так же как и их попытки, составляют культуру. В том числе – и стандарты рациональности и исследования.
4. Таким образом, существуют не тексты и действия, но единая история, единая длящаяся традиция текстов; герменевтика не как раскодирование шифров или угадывание однажды сказанного, а как форма (интеллектуально-экзистенциальной) жизни.

о двух типах европейской рациональности: инструментально-позитивистском (аристотелевском) и риторико-антропологическом, ориентированном не на доказательство, а на убеждение и на поддержание исторической идентичности общества и личности.
П. Рикёр – лучше всего, если в исследовании эти способы мысли следуют друг за другом как повторяющиеся фазы: процедура аналитического (структуралистского) раскодирования предшествует самовопрошанию исследователя о своих интересах и их предпосылках. И так по кругу.

фальсификационизм

Отрицание сугубо рационального характера науки (хотя и совершаемое научными средствами): социология знания.

Программа гуманитарного знания, пытающаяся использовать альтернативные рациональности и доказательности методы - герменевтика

Попытки компромиссов