Теоретико-методологічні засади історичної науки презентация

історичного пізнання (Б.Г. Нібур, Л. Ранке, І.Г. Дройзен).
Позитивістський еволюціонізм

методів історичного дослідження, це наука про методи, підходи та критерії оцінки історичних подій, явищ, життя та діяльності видатних людей, що залишили помітний слід в історії.

об'єкт, ціль пізнання, вивчає науковий і соціальний статус історичної науки, її дисциплінарну будову, теорію історичного пізнання (включаючи загальфілософські, гносеологічні й епістомологічні основи, принципи, рівні, види й методи історичного пізнання). Вивчає специфіку основних теоретико-методологічних напрямків в історичній науці, різних історичних наукових шкіл. Формує науково-пізнавальні передумови для здійснення конкретно-історичних досліджень.

виокремити: агностичне (К. Ясперс, Ф. Мейнеке, Т. Шидер), віталістське (В. Віндельбанд, Г. Ріккерт), антиісторицистське (К. Поппер, А. Данто), екуменічне (А.Дж. Тойнбі), екзистенціалістське (М. Хайдегтер, Ж.П. Сартр, А. Камю), герменевтичне (М. Хайдегтер, Х.-Г. Гадамер, П. Рикьор), антираціоналістичне (Т.В. Адорно, М. Хоркхаймер, П. Фейєрабенд), телеологічне (М. Бердяєв, Ж. Марітен, Р. Нібур, П. Тілліх), марксистське (Н. Ірібаджа-ков, Б.Л. Губман), комунікативне (Ю. Хабермас, К. Ясперс, К.О. Аппель, Г. Люббе).

історією механізмів влади всередині соціальної системи. Однак піввіковий досвід вивчення матеріальних і ментальних структур минулого не був забутий істориками, і вивчення політики тепер - це вже не дослідження простих зчеплень причин і наслідків, як за часів позитивізму, а розгляд сукупності культурних чинників, які зумовили розстановку сил і привели до якоїсь політичної ситуації.
Надаючи великого значення дослідженню документальних джерел, Л. Ранке вважав, що історик, який звертається до фактів, розкриває хід подій так, як вони відбувалися.

завдання вченого - вивчення документа, а не його інтерпретація. Школа Ранке на перший план висувала політичну, військову та дипломатичну історію, коли вчений на підставі достовірних фактів досліджує цінності минулого, але утримується від оцінки. Погляди ранкіанцев пов'язані з уявленнями класичної науки тієї епохи, які стверджують незалежність об'єкта пізнання від ученого, з одного боку, і від самого процесу пізнання з іншого. Пізніше, при відході більшості дослідників від класичного розуміння об'єктивності, ці ідеї також зазнали трансформацію. Так, переосмислюючи їх з позицій неокантіанства

дослідження. Він найближче стоїть до традицій політично орієнтованої англійської історії (насамперед Едмунда Берка) і філологічної критики Фрідріха Вольфа.

якому він з 1827 р помістив велику кількість статей. Політичні та політико-економічні статті Нибура, в яких він є всюди переконаним прихильником свободи, але противником всіх штучних конституцій, що виникли не так на історичному ґрунті, зібрані, здебільшого, в його «Nachgelassene Schriften nichtphilologischen Inhalts» (Гамбург, 1842). Багато разів видавалася популярна книга Нибура: «Griechische Heroengeschichten, seinem Sohn erzählt».

вивченню еллінізму, ввівши цей термін.
Дройзен перевів Есхіла (1831) і Арістофана (1836-1838), написав «Історію Олександра Великого» (1833 г.), а також «Історію еллінізму» (1836-1843). Дройзен з дивовижною для молодого вченого (йому немає ще 30 років) сміливістю ввів у науковий обіг термін «еллінізм», охарактеризувавши так історичну епоху в історії країн Східного Середземномор'я від походів Олександра Македонського (334-323 до н. Е.) До завоювання цих країн Римом, що завершився в 30 р. до н.е. е. підпорядкуванням Єгипту, на яку він поширив концепцію серпня Бека і Карла Отфрида Мюллера, що відносилась спочатку лише до Греції часів поліса і колонізації.

«винахідником» «Середніх віків» Христофором Келлером (Целларіуса) і творцями концепції «Ренесанс» Жюлем Мішле і Якобом Буркхардтом. Дройзен назвав еллінізм новим часом античності, позначивши цим поняттям еллінізму, тобто не чисто еллінську, а змішану зі східними елементами культуру, формування якої було зумовлено поширенням політичного панування еллінів (греків і македонян) на східні країни. Македонську завойовницьку політику Дройзен вважав рушійним початком античної історії

культурологів та археологів (Г. Спенсер, Л. Г. Морган, Е. Б. Тейлор, Дж. Дж. Фрезер, Г. Чайдд, Л. Уайт, Дж. Стюард та ін.)

Г. Спенсер

Л. Г. Морган

Дж. Дж. Фрезер

Г. Чайдд

Л. Уайт

його провідного тоді французького напряму, а британської, здебільшого шотландської, традиції кола молодших друзів Д. Юма, серед яких був не лише А. Сміт, а й А. Фергюссон (1723 — 1816). Подібно до А.-Р. Тюрго останній виділяв три основні стадії господарського розвитку людства: мисливство і збиральництво, скотарство та землеробство, які саме у нього вперше отримують назви дикунства, варварства та цивілізації. При цьому варто зазначити, що під землеробством як стадією розвитку А. Фергюссон, як і інші дослідники XVIII — перших двох третин XIX ст., розумів саме орне землеробство, добре знаючи про наявність рослинництва в етносів, котрих відносили до скотарської стадії. Отже період варварства, тобто скотарський, слід розуміти не як відсутність землеробства, а в сенсі провідної ролі тваринництва.

філософ намагається вивести універсальні закони еволюції, приділяючи основну увагу процесам інтеграції та диференціації. У певному сенсі еволюція для нього виступає як повільний перехід від невизначеної аморфної однорідності до визначеної й структурованої різнорідності матерії, безвідносно до того, чи йде мова про космос та неживу природу, про біологічні види або ж суспільство. Але стосовно різних сфер буття він конкретизує сформульовані ним загальні закони еволюції. Хоча Г. Спенсер і підкреслює їх принципову єдність, звинувачувати його в тому, що він не розрізняє законів біологічної та соціокультурної еволюції підстав немає.