агнатской группы, а не подопечного, — в более позднее время был поставлен предел в виде ответственности опекуна, который был обязан дать отчет в своих действиях. Ответственность эта становилась все более явственной по мере того, кик значение опеки как института защиты недееспособного постепенно одерживало верх над ее властной стороной. Юриспруденцией было наработано общее правило, в соответствии с которым (D. 41.4.7.3) Tutor in re pupilli tune domini loco habetur, cum tutelam administrat, поn cum pupillum spoliat» («Опекун рассматривается в качестве собственники имущества подопечного, когда он отправляет опеку, а не когда обирает подопечного»).
С утверждением ответственности опекуна перед подопечным в отношении опекуна стал применяться критерий, заключавшийся в том, но при отправлении опеки он должен выказывать такое попечение, какое свойственно bonus paterfamilias (рачительному хозяину). Поэтому он отвечает, помимо злого умысла, также и за легкую провинность.
На случай умышленного расхищения имущества опекуном уже ah antique существовала actio rationibus distrahendis (иск о предоставлении счетов), названный так потому, что он был направлен на то, чтобы принудить опекуна предоставить документацию (rationes — счета) по имуществу подопечного отдельно от собственного. Иск этот предъявлялся в момент окончательного отчета, он был штрафным (in duplum. в двойном размере) и бесчестящим ответчика.
Когда же имело место не расхищение, а лишь дурное управление-опекуна, ему мог быть вчинен иск об опеке (actio tutelae), также бесчестящий и относившийся к категории «actiones bonaefldei», в силу чего допускалось исследование добросовестности опекуна. Actio tutelae были впоследствии, как и utilis, распространена претором на случай возникновения ущерба не из дурного управления, а из непредумышленного бездействия (cessatio) опекуна. С помощью actio tutelae contraria опекун мог в свою очередь также взыскать с подопечного возмещение затрат и убытков.
Далее, чтобы еще более упрочить положение подопечного, во времена империи было установлено, что, прежде чем приступить к управлению, опекун обязан представить satisdatio rem pupilli salvam fan (гарантию сохранности имущества подопечного), которая состояла и торжественном обещании в форме stipulatio и в предоставлении ручательств, которыми опекун обязывался сделать все, что только способен, для сохранения имущества подопечного в целости. Во времена Траяна у подопечного имелся в качестве последнего средства actio subsidiaria (субсидиарный иск) против проявившего небрежности магистрата, который не затребовал satisdatio по случаю назначения опекуна. Наконец, в классическую эпоху у подопечного было преимущество по отношению к кредиторам опекуна в силу privilegium intci personates actiones (привилегия среди личных исков), которая впослед ствии, в послеклассический период преобразовалась в вещную гарантию, т. е. «молчаливую ипотеку» на имущество опекуна.
Ответственность опекуна