Образование Российского централизованного государства. Гипотезы и предпосылки презентация

течение последних двух столетий, однако согласие не было достигнуто.

Из историков старшего поколения большое значение монгольскому воздействию на Русь придавали Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров и Ф. И. Леонтович. Карамзин являлся автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам»; он также отмечал пресечение политических свобод и ужесточение нравов, которые считал результатом монгольского гнета.

Костомаров подчеркивал роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства. Леонтович провел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы продемонстрировать влияние монгольского права на русское.

Напротив, С. М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси, кроме его разрушительных аспектов — набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов».

Татаро-монгольское иго — это политическая, экономическая и культурная зависимость Руси от Золотой Орды. Термин «иго» в значении угнетения впервые употреблен в 1275 г. митрополитом Кириллом.

Традиционная рассматривает его как бедствие для русских земель.
Другая — трактует нашествие Батыя как рядовой набег кочевников.

Согласно традиционной точке зрения иго — достаточно гибкая система властвования, которая изменялась в зависимости от политической ситуации (сначала это кровавое завоевание и постоянные военные набеги, затем — экономическое угнетение). Иго включало целый ряд мер:

в 1257—1259 гг. была проведена перепись русского населения монгола­ми для исчисления дани (подворное обложение, так называемый ордынский выход);
в 50—60-х гг. XIII в. оформилась военно-политическая баскаческая организация. В русские земли назначались наместники — баскаки — с военными отрядами. Их функции: удержание в повиновении населения, конт­роль за уплатой дани. Система баскачества существовала до начала XIV в. После волны восстаний в русских городах (Ростове, Ярославле, Владимире) во второй половине XIII—начале XIV в. сбор дани был передан в руки русских князей.


Выдавая русским князьям ярлыки (грамоты) на великое княжение владимирское, ордынцы использовали их соперничество за великокняжеский стол и разжигали вражду между ними. Князья в этой борьбе нередко прибегали к помощи Орды. На Руси была введена система заложничества. Почти каждый год в Орде находился кто-либо из русских князей или их родственников.

разные стороны жизни Руси:

происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом;

резко снизилась политическая и социальная роль городов;

усилилась власть князей над населением;

произошла и определенная переориентация политики русских князей на Восток.


Другая точка зрения рассматривает вторжение монголов не как завоевание, а как «великий кавалерийский рейд»:

разрушались только те города, которые стояли на пути войска;
гарнизонов монголы не оставляли;
постоянной власти не устанавливали;
с окончанием похода Батый ушел на Волгу.


Впоследствии великий князь владимирский Александр Невский (1252— 1263) заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашел союзника, для того чтобы противостоять немецкой агрессии, а Батый — чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов). Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л. Н. Гумилев).

в виду следующее:

во-первых, «Батыево нахождение» оказало такое сильное воздействие на русские земли, судьбы их жителей, что будет правильнее говорить о домонгольской и ордынской эпохах отечественной истории;

во-вторых, непрекращающаяся борьба русского народа с захватчиками позволила Руси, непосредственно не входя в состав Золотой Орды, сохранить свою государственность.

города богатели и освобождались от власти феодалов. В русских же городах на целый век прекратилось каменное строительство, сократилась численность городского населения;

исчез ряд ремесленных специальностей, особенно в ювелирном деле: производство перегородчатой эмали, стеклянных бус, зерни, скани;

уничтожен оплот городской демократии — вече;

Восток;

замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтрашнем дне и возросший спрос на меха способствовали повышению роли охоты в ущерб земледелию;

произошла консервация холопства, исчезавшего в Европе. Рабы-холопы оставались главной силой в собственных хозяйствах князей и бояр вплоть до начала XVI в.;

большую роль играет частная собственность. Ее защищает законодательство и гарантирует власть. На Руси сохраняется и делается традиционной государственная власть — собственность, ограничивающая сферу развития частной собственности;

на Руси в сложившихся феодальных отношениях развились традиции восточного деспотизма. Вассально-дружинные отношения были заменены подданическими. Раздавая князьям ярлыки на княжение, золотоордынские ханы превращали их не в вассалов, а в подданных «служебников». Князья, в свою очередь, стремились распространить подобный тип отношений на местную знать, дворян, дружинников.

Успеху этой политики способствовало то, что в ходе нашествия погибло большинство Рюриковичей, старших дружинников — носителей традиций киевского вассалитета;

общения («бить челом», т. е. лбом). Понятие абсолютной, деспотической власти, с которой русские были знакомы до сих пор лишь теоретически, на примере Византии, вошло в политическую культуру Руси на примере власти ордынского хана;

под влиянием специфически азиатских правовых норм и способов наказания у русских размывалось традиционное, родоплеменное представление о карающей власти общества («кровной мести») и ограниченности княжеского права наказывать людей (предпочтения «виры», штрафа). Карающей силой стало не общество, а государство в лице налога.

Именно в это время Русь узнала «китайские казни»: кнут («торговую казнь»), отрезание частей лица (носа, ушей), пытки на дознании и следствии.

Это было совершенно новое отношение к человеку по сравнению с X в., временем Владимира Святославовича;

Обязанности по отношению к монголо-татарам исполнялись независимо от того, давало ли это какие-нибудь права. Это коренным образом расходилось с сословной моралью Запада, где обязанности были следствием определенных прав, предоставленных человеку.

В России ценность власти стала выше, чем ценность права. Власть подчиняла себе понятия права, собственности, чести, достоинства;

в это же время происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества.

Если на Западе процветал средневековый культ женщины, рыцарский обычай поклоняться Прекрасной Даме, то на Руси девушек запирали в высокие терема, оберегали от общения с мужчинами, замужние женщины должны были определенным образом одеваться (обязательно носить платок), были ограничены в имущественных правах, в быту;

на Восток.
При посредничестве монголо-татар русские усваивают ценности политической культуры Китая и арабского мира.

Если правящие классы Запада в X—XIII вв. в результате крестовых походов знакомились с культурой Востока как победители, то Русь, имея печальный опыт поражения, испытывала сильное влияние Востока в условиях кризиса традиционных ценностей;


ордынское иго оказало мощное воздействие на культуру русского народа, способствовало смешению части монголов и населения Северо-Восточной Руси, стимулировало языковое заимствование. Но, признавая это влияние, важно иметь в виду, что оно не стало определяющим и доминирующим. Великорусский этнос, его язык и культура в целом сохранили свои ка­чественные характеристики;

Запада развивалась национальная православная традиция. Церковь оставалась единственным общенациональным общественным институтом. Поэтому единство нации основывалось на осознании принадлежности к единой вере, идее богоизбранности русского народа;


зависимость от монголо-татар, широкие торговые и политические связи с Золотой Ордой и другими восточными дворами приводили к бракам русских князей с татарскими «царевнами», стремлению подражать обычаям ханского двора. Все это порождало заимствование восточных обычаев, распространявшихся от верхов общества до низов;

централизации русского государства происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами.

Борьба за обретение государственной независимости, воссоздание российской государственности, укрепление национального самосознания и общественная консолидация развивались на основе внеполитической конфронтации с Ордой.

и Западной Европы, имевших в X—XII вв. сходные формы, к XIV—XV вв. возникли качественные различия.

Выбор Востока в качестве объекта взаимодействия для Руси оказался довольно устойчивым. Он проявился не только в приспособлении к восточным формам государства, общества, культуры в XIII—XV вв., но и в направлении экспансии централизованного Русского государства в XVI—XVII вв.

Даже в XVIII в., когда главным стало взаимодействие России и Европы, европейцы отмечали склонность России давать восточные «ответы» на «вопросы» Запада, что сказалось в усилении самодержавия и крепостничества.

государства начался во второй половине XIII в. и завершился в начале XVI столетия.

В это время была ликвидирована политическая независимость ряда важнейших русских княжеств и феодальных республик.

К Москве были присоединены суздальско-нижегородские, ростовские, ярославские, тверские, новгородские земли, что означало образование единой государственной территории и начало перестройки политической системы, завершившейся установлением самодержавия в России.

К процессу образования российского централизованного государства привели определенные экономические, социальные, политические и духовные предпосылки.

Одни историки считают, что причины политической централизации и сам ее процесс в России были такими же, как и в странах Западной Европы.

Они полагают, что материальной основой образования единого Российского государства с центром в Москве было появление в XIV в. в русских землях таких признаков раннебуржуазных отношений, как развитие ремесла, торговли и рынка.


Большинство отечественных историков придерживаются мнения о том, что ни подъем производительных сил в сельском хозяйстве, ни развитие ремесла и торговли, ни рост городов как экономических центров в XIV—XV столетиях не являются свидетельством зарождения раннебуржуазных отношений. Процесс образования единого российского государства происходил на феодальной основе .


Главную экономическую причину образования централизованного государства они видят в развитии феодальных отношений «вширь» и «вглубь». Происходило распределение этих отношений на всю территорию Северо-Восточной Руси и появление наряду с вотчинами условного феодального землевладения.

противоречий в стране — между крестьянами и феодалами, между различными группами феодалов за владение крестьянами.


Средние и мелкие феодалы нуждались в сильной централизованной власти, которая могла бы держать в повиновении крестьян и ограничивать феодальные права и привилегии бояр-вотчинников.

называют возвышение и рост политического влияния нескольких феодальных центров: Москвы, Твери, Суздаля, претендующих на объединение вокруг себя остальных русских земель.

Происходит процесс усиления княжеской власти, стремящейся подчинить себе удельных князей и бояр-вотчинников.

По мнению ряда ученых, в XIV—XV вв. на Руси был восстановлен домонгольский уровень в развитии сельского хозяйства.
Наиболее быстрое его восстановление и развитие происходили в северо-восточных русских землях.

Свободная крестьянская община почти полностью была поглощена феодальным государством.

это вотчина — княжеская, боярская, церковная.

Однако даже во второй половине XV в. в Северо-Восточной Руси преобладали так называемые черные земли.


Для них было характерно общинное землевладение крестьян с индивидуальным владением приусадебным участком и пахотной землей, а также наличие выборного крестьянского волостного самоуправления под контролем княжеской администрации.


Большие массивы черных земель находились в северных районах страны, куда еще только начинало проникать феодальное землевладение.

отдельным феодалам,

владельческие крестьяне, жившие на надельных землях в системе феодальной вотчины.


Владельческие крестьяне были лично зависимы от феодала, но степень этой феодальной зависимости была различной в разных районах.

За крестьянами еще сохранилось право свободного перехода от одного феодала к другому, но на практике это право все чаще оказывалось формальным.

верхней ступени восседали великие князья — верховные правители Русской земли;

вторую ступень занимали вассалы великого князя — удельные князья, обладавшие правами суверенных правителей в пределах своих уделов;

на третьей ступени находились вассалы удельных князей — бояре и служилые князья, утратившие права удельных, иными словами, крупные феодалы-землевладельцы;

на низшей ступени феодальной иерархии стояли слуги, управляющие княжеским хозяйством, составляющие княжескую и боярскую администрацию.


Вовлечение в систему феодальных отношений всего сельского населения привело к исчезновению многих терминов, обозначавших в прошлом различные категории сельского населения («люди», «смерды», «изгои» и т. д.), и появлению к концу XIV в. нового термина «крестьяне».

Если исходить из признания того, что на рубеже XIII—XIV вв. происходит зарождение новой — евразийской (российской) цивилизации, то тогда русское централизованное государство надо рассматривать не наследником Киевского государства, а преемником Северо-Восточной Руси.


Именно здесь еще до татаро-монгольского нашествия стал зарождаться тот тип государственности, который в дальнейшем получит завершение, — «деспотическое самодержавие», опирающееся не на систему договорных отношений — вассалитет, а на отношения подданства и службы — министериалитет.


Большую роль в утверждении такого типа государственности и социальных связей сыграли монголы, т.к. отношения между русскими князьями и монгольскими ханами строились именно по типу подданства.

Русью генотипа социального развития. Если для Древней Руси был характерен эволюционный (традиционный) путь развития, то в XIV—XV вв. утверждается мобилизационный, осуществлявшийся за счет постоянного вмешательства государства в механизмы функционирования общества;

хронологическая близость образования единого российского государства и централизованных монархий в Западной Европе (XV—XVI вв.);

отсутствие на Руси достаточных социально-экономических предпосылок для складывания единого государства.

сословие.

находились в подчиненном положении по отношению к феодальной знати;

аналогичными процессами в Англии, Франции и Испании, но имевшее ряд особенностей.


Русское государство с самого начала формировалось как военно-национальное, движущей силой которого была ведущая потребность в обороне и безопасности.
Формирование государства проходило на многонациональной основе (в Западной Европе — на национальной);

византийского василевса и монгольского хана.

Западные короли в расчет не принимались, в силу того что они не обладали настоящим государственным суверенитетом, зависели от римской католической церкви.

Русские князья переняли у монголов государственную политику, сводившую функции государства к взиманию дани и налогов, поддержанию порядка и охране безопасности.

Вместе с тем эта государственная политика была полностью лишена сознания ответственности за общественное благосостояние;

необходимости противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому.


Благодаря этому фактору все слои населения были заинтересованы в централизации. Такой «опережающий» (по отношению к социально-экономическому развитию) характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XVI в. государства:

сильную монархическую власть;
прочную зависимость от власти господствующего класса;
высокую степень эксплуатации непосредственных производителей (складывание системы крепостного права);

обходились со своими вотчинами, поэтому, возможно, идея государства в европейском смысле слова отсутствовала в России вплоть до середины XVII в.


А поскольку не было концепции государства, не было и ее следствия — концепции общества: государство в России признало право различных сословий и социальных групп на юридический статус и на узаконенную сферу свободной деятельности лишь в царствование Екатерины II.

в. идея централизованного государства была утрачена русскими князьями вместе с представлениями о принадлежности Русской земли княжескому роду в целом.

Однако монголо-татары вновь принесли на Русь идею верховной власти.

При этом власть хана, «вольного царя», не была ограничена вечем. Она носила по отношению к Руси абсолютный, деспотический характер.

Закономерным процессом было то, что монголо-татары уничтожили городские веча на всей завоеванной части Руси. Тем самым принцип единовластия, к которому стремились князья и который проявлялся уже в деятельности Андрея Боголюбского, стал вновь входить в политическую культуру русского народа.

Политика монголо-татар была ориентирована на поддержание государственной раздробленности Руси. При этом возникала взаимная потребность друг в друге у русских удельных князей и ханов.

своими политическими соперниками.


Ханы Золотой Орды использовали выдачу ярлыка на великое княжение для стравливания князей между собой, усиления мелких и ослабления крупных княжеств. Иногда, при особенно сильных междоусобицах, которые сопровождались разорением и опустошением земель, хан употреблял свой авторитет для примирения князей.


Силой, сохранявшей культурную и национальную целостность Руси, была православная церковь.


В 1299 г., после разграбления Киева, митрополит Максим перенес свое местопребывание из Киева во Владимир, в котором церковь видела крупнейший центр княжеств.


Это повысило роль Владимиро-Суздальского княжества в жизни Руси, выдвинуло его в ряд с более сильными Тверским и Рязанским княжествами, сделало его хранителем идеи Русской земли.

национальных государств:


Первый путь характеризуется тем, что одновременно происходят процессы политического и экономического объединения.


Второй — тем, что вначале происходит объединение политическое, а затем экономическое.

раннебуржуазных отношений, обострением противоречий между феодальной знатью и бюргерами, социальной опорой центральной власти.


Второй путь:


центральная власть стремилась ликвидировать феодальные привилегии знати и объединить раздробленное социально-политическое пространство в единое государство.

происходило только политическое объединение русских земель.


Основной социальной опорой князей в процессе объединения выступало служилое сословие.


Процесс централизации сопровождался не зарождением раннебуржуазных отношений, а дальнейшим закрепощением крестьян, а также жесткой регламентацией всех других сословий.

ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ ВО ГЛАВЕ С МОСКВОЙ

Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского — Даниил Александрович (1276—1303).

При нем быстро растет территория Московского княжества.

Территория Московского княжества за три года (1301-1303) увеличилась вдвое и стала одной из крупнейших в Северо-Восточной Руси.


Борьба Москвы и Твери за великокняжеский престол завершается победой Московского княжества.

Иван Данилович (княжение в 1325—1340), разгромив восстание в Твери, получил ярлык на великое княжение. Великий князь сумел добиться тесного союза между великокняжеской властью Москвы и церковью. Митрополит Петр подолгу и часто жил в Москве, а его преемник Феогност окончательно переселился туда.


Москва стала религиозным и идеологическим центром Руси.

центра объединения всех русских земель;


он добился необходимой передышки от ордынских вторжений, давшей возможность поднять экономику и накопить силы для борьбы с монголо-татарами;


получил право сбора дани с русских княжеств и доставки ее в Орду;

не прибегая к оружию, значительно расширил свои владения (подчинил княжества: Галичское, Угличское, Белозерское).

войске были итальянцы, греки, черкесы, ясы, армяне.


Мамай заключил союз с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Дмитрий собрал сильное войско из серпуховских, ярославских, муромских, украинских и белорусских полков, к которым присоединились ополченцы.


Освободительная цель была поддержана Русской православной церковью. Благословение на битву с Золотой Ордой дал Сергий Радонежский — основатель Троицкого монастыря, пользующийся огромным авторитетом и уважением различных слоев русского общества.

гнета Золотой Орды, тем не менее она имела огромное значение для судеб России:

на Куликовском поле Золотая Орда потерпела первое крупное пораже­ние (однако Москва была снова разорена в 1382 г. Тохтамышем и вынуждена была платить дань);

произошло уменьшение размера дани;

в Орде было окончательно признано политическое главенство Москвы среди остальных русских земель;

разгром ордынцев значительно ослабил их мощь (сказался и период «великой замятии» в Золотой Орде — ослабление центральной власти и борь­бы за ханский престол);

Куликовская битва показала мощь и силу Москвы как политического и экономического центра — организатора борьбы за свержение золотоордынского ига и объединение русских земель.

Перед смертью Дмитрий Донской передал великое княжество Владимирское своему сыну Василию (1389—1425) по завещанию как «отчину» москов­ских князей, не спрашивая права на ярлык в Орде. Произошло слияние вели­кого княжества Владимирского и Московского.

великого князя Юрий как старший в княжеском роду начал борьбу за великокняжеский престол с племянником — Василием II (1425— 1462).

Борьбу после смерти Юрия продолжили его сыновья — Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Если сначала это столкновение князей можно было объяснить «старинным правом» наследования от брата к брату, т. е. к старшему в роду, то после смерти Юрия в 1434 г. оно представляло собой столкновение сторонников и противников государственной централизации.

Московский князь выступал за политическую централизацию, Галицкий князь — за самостоятельное развитие.

Борьба шла по всем «правилам Средневековья», т. е. в ход пускались и ослепления, и отравления, и обманы, и заговоры. Дважды Юрий захватывал Моск­у, но не мог в ней удержаться.


Наивысшего успеха противники централизации достигли при Дмитрии Шемяке, который недолгое время был московским великим князем. Только после того как московское боярство и церковь окончательно встали на сторону Василия Васильевича II Темного (ослеплен своими политическими противниками, как и Василий Косой, отсюда и прозвища Косой, Темный), Шемяка бежал в Новгород, где и умер.

владения Московского княжества увеличились в 30 раз по сравнению с началом XIV в.


В состав Московского княжества вошли Муром (1443), Нижний Новгород (1493) и ряд земель на окраинах Руси.

в системе государственного управления в период правления Василия II Темного:

изменена территориально-административная структура государства. Взамен уничтоженных уделов создавались новые, но уже не на родовой (потомки Калиты), а на семейной основе — все они принадлежали детям Василия II.

главная особенность периода - переход с 50-х годов XV в. от уделов к системе уездов. Первоначально они появляются в московских землях, а в середине века их число значительно увеличивается за счет новоприсоединенных земель;

власть в уездах концентрируется в руках наместников, которыми, как правило, становятся бояре великого князя. По мере присоединения к Москве уделов власть наместников распространяется на удельные земли (Галич, Углич, Можайск и др.);

значительно возросла роль боярства. Бояре возглавляли Государев двор как военно-административную корпорацию. Руководство дворцового аппарата происходило из среды преданного великокняжеским интересам старомосковского боярства. На дворцовые должности назначались обычно пожизненно представители одного боярского рода;

в середине 40-х гг. XV в. Государев двор разделился на Дворец, оставшийся хозяйственно-административной единицей, которая обеспечивала нужды великого князя и его семьи, и Двор — военно-административную корпорацию, ставшую ядром вооруженных сил Московского княжества;

к исполнению государственных поручений наряду с боярами и дворянами стали привлекаться и потомки некогда самостоятельных русских князей (суздальских, ростовских, ярославских и др.), так называемые служилые люди;

определенные изменения претерпела судебная система. Суть их сводилась к сокращению судебных привилегий землевладельцев и передаче дел о значительных преступлениях в ведение аппарата наместников;

была проведена новая монетная реформа и возобновлен выпуск общегосударственной монеты на великокняжеском дворе. За образец были приняты монеты, чеканившиеся в период феодальной войны галицкими князьями, и вес монеты несколько увеличился.

гибкими политиками, «вовсе не думали о борьбе с татарами; видя, что на Орду гораздо выгоднее действовать деньгами, чем оружием, они усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своей политики» (В. О. Ключевский).


Московские князья, как правило, являлись долгожителями. В отличие от соседей они почти не знали внутрисемейных распрей и усобиц.


Начиная с Ивана Калиты, «в продолжение ста лет ...великим князем становился обыкновенно старший сын предшествовавшего великого князя. Неоспариваемый переход великокняжеской власти от отца к сыну, повторявшийся в продолжение нескольких поколений, стал обычаем, на который общество начало смотреть как на правильный порядок, забывая о прежнем порядке преемства по старшинству» (В. О. Ключевский).

1299 г. митрополит Максим переехал из Киева во Владимир-на-Клязьме. Его преемник митрополит Петр подолгу жил в Москве и умер там в 1326 г.

Преемник же последнего, Феогност, окончательно поселился в этом городе. «Так Москва стала церковной столицей Руси задолго прежде, чем сделалась столицей государственной.

Богатые материальные средства, которыми располагала тогда русская церковь, стали стекаться в Москву, содействуя ее обогащению.

Еще важнее было нравственное впечатление, произведенное этим перемещением митрополичьей кафедры на население Северной Руси. Это население с большим доверием стало относиться к московскому князю, предполагая, что все его действия совершаются по благословению старшего святителя русской церкви...» (В. О. Ключевский).



После того как московские князья стали великими, в Москву потянулись бояре и вольные слуги не только из соседних княжеств, но также из Киевской, Волынской и Черниговской областей. Поступая на московскую службу, сулившую больше выгод и почета, чем служба другим князьям, они усиливали собой рать московскую.

из сферы дворцового управления, а бояре московские — превращаться из дворцовых приказчиков в государственных советников.

Удельные князья в XIV—XV вв. обычно управляли посредством случайных лиц, слабо связанных с ними и между собой.

Московское боярство, сплоченное в военно-служилую корпорацию, возможно, играло решающую роль в объединении русских земель вокруг Москвы.

заключалась в том, что «именно Московское княжество привлекло множество пассионарных (обладающих повышенной тягой к действию) людей: татар, литовцев, русичей, половцев — всех, кто хотел иметь и уверенность в завтрашнем дне, и общественное положение, сооб­разное своим заслугам. Всех этих пришельцев Москва сумела использовать, применяясь к их наклонностям, и объединить единой православной верой».

По мнению Jl. Н. Гумилева, уже «при Иване Калите получил свое окончательное воплощение новый принцип строительства государства — принцип этнической терпимости.

В отличие от Литвы, где предпочтение отдавалось католикам, в отличие от Орды, где после переворота Узбека (1312 г.) стали преобладать мусульмане, в Москве подбор служилых людей осуществлялся исключительно по деловым качествам...

Силой, связующей всех «новоходни-ков», в Москве стала православная вера. Ведь обязательным условием поступления на московскую службу было добровольное крещение».

ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Конец XV в. определяют как переход от Средневековья к Новому времени.

В 1453 г. турками-османами была завоевана Византийская империя.

В 1492 г. Колумб открыл Америку. Были совершены многие географические открытия.

В странах Западной Европы в это время наблюдается скачок в развитии производительных сил. Появляется книгопечатание (1456 г., И. Гутенберг).

Это время в мировой истории получило название эпохи Возрождения.

территории Западной Европы. Процесс смены раздробленности единым государством — закономерный итог исторического развития.


Объединение княжеств и земель в наиболее развитых странах Западной Европы проходило в связи с ростом материального производства, обусловленного развитием товарно-денежных отношений, разрушением натурального хозяйства как основы экономики, началом формирования капиталистических отношений.


Однако при наличии соответствующих социально-экономических причин и политических условий объединение может или вообще не произойти, или сильно задержаться в силу субъективных или объективных причин (например, Германия и Италия были объединены только в XIX в.).

и приходится на время правления Ивана III (1462—1505) и Василия III (1505—1533).

После смерти Василия II Темного московский престол занял его старший сын Иван Васильевич, ставший соправителем отца еще при его жизни.

Именно на долю Ивана III выпало завершение двухвекового процесса объединения русских, земель и свержения золотоордынского ига.

Заслуги:

закончил собирание земель под властью Москвы;

заложил основы российского самодержавия;

укрепил государственный аппарат;

повысил международный престиж Москвы.

к Москве были присоединены великое княжество Ярослав­ское (1463), Пермский край (1472), великое княжество Ростовское (1474), Новгород и его владения (1478), великое княжество Тверское (1485), Вятская земля (1489).

Великие и удельные князья отказались от верховных прав в своих владениях и переходили под политическое покровительство московского князя.

В 1490—1500 гг. политическое верховенство московского князя признали князья Вяземские, Белевские, Новосильские, Одоевские, Воронежские и Мезецкие.

монголам.

В 1476 г. он отказался платить им ежегодную дань и вступил в союз с крымским ханом, противником Золотой Орды.

Стояние на Угре (1480) ??

В 1472 г. состоялся брак Ивана III с племянницей последнего византийского императора Зоей (Софьей) Палеолог, возвысивший значение монархической власти в России.

«Великий князь московский становится как бы преемником византийского императора, почитавшегося главою православного Востока».

При московском дворе заводился пышный, стро­гий и сложный церемониал по Византийскому образцу.

С конца XV в. на печатях Ивана III изображался не только московский герб с Георгием Победоносцем, но и герб Византии с двуглавым орлом.

теперь его называли: «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси и великий князь Владимирский и Московский и Новгородский и Псковский и Тверской... и иных».


В международных отношениях Иван III стал именовать себя царем, как раньше звали только визан­тийского императора и татарского хана.


В новом титуле нашла выражение не только мысль о московском государе как национальном властителе всей Русской земли, но также и идея божественного происхождения его власти (в дополнение к прежнему источнику власти от отца и деда).


В 1493 г. Иван III формально принял титул «государя всея Руси», открыто претендуя на земли Литовской Руси. Титулы, принятые Иваном III, — «царь» и «самодержец» — подчеркивали самостоятельность, независимость государя всея Руси.

известно в странах Западной Европы. При Иване III были установлены дипломатические отношения с Германией, Венецией, Данией, Венгрией и Турцией.

Новое значение великого князя Московского отразилось и на государственном праве.

Иван III передал по наследству своему старшему сыну Василию целый ряд политических преимуществ:

до сих пор все князья сонаследники совместно по участкам владели городом Москвой; Иоанн III предоставил финансовое управление всей столицей, сбор доходов с нее одному великому князю, равно как ему же принадлежал и суд по важнейшим уголовным делам во всем городе Москве и в подмосковных селах, доставшихся в удел его младшим братьям;

2) до сих пор все князья, великий и удельные, били свою монету; по духовной Иоанна III право чеканить монету предоставлено было одному великому князю Московскому;

3) до сих пор удельные князья могли располагать своими вотчинами в завещаниях по личному усмотрению; по духовной Иоанна III, удельный князь, умирая бессыновьим, не мог никому завещать свой удел, который в таком случае переходил к вели­кому князю;

4) по договорным грамотам со своими удельными братьями Иоанн III присвоил одному себе право вести сношения с иноземными госу­дарствами» (В. О. Ключевский).

Обладая таким количеством политических прав, Василий III (1505—1533) являлся, по мнению В. О. Ключевского, «пер
вым государем в настоящем политическом смысле этого слова».

и Новгород-Северское (1517—1523) и Смоленск (1514), Василий фактически завершил объединение Великороссии и превратил Московское княжество в национальное государство.


Князья в присоединенных землях становились боярами московского государя («обояривание князей»). Эти княжества теперь назывались уездами, управлялись наместниками из Москвы.

Наместники назывались также «боярами-кормленщиками», так как за управление уездами получали корм — часть налога, величина которого определялась прежней платой за службу в войсках.

Местничество — это право на занятие той или иной должности в государстве в зависимости от знатности и служебного положения предков, их заслуг перед Московским великим князем.


Раздробленность постепенно сменялась централизацией. Начал складываться аппарат управления.