Bilanzierungs und bewertungs grundsätze презентация

Содержание

Ziele Analyse und Diskussion von drei charakteristischen und aktuell diskutierten Bilanzierungs- und Bewertungskonzepten Entscheidungsnützlichkeit (decision usefulness) und Anreiznützlichkeit (stewardship) Vorsichtsprinzip: Ausprägungen, Gründe und Wirkungen Fair Values als spezifische

Слайд 1Bilanzierungs- und Bewertungs- grundsätze
www.uni-graz.at/iuc/EU
www.wiwi.uni-frankfurt.de/Professoren/Ewert/EU

© Wagenhofer/Ewert 2007. Alle Rechte vorbehalten.

Слайд 2Ziele
Analyse und Diskussion von drei charakteristischen und aktuell diskutierten Bilanzierungs- und

Bewertungskonzepten
Entscheidungsnützlichkeit (decision usefulness) und Anreiznützlichkeit (stewardship)
Vorsichtsprinzip: Ausprägungen, Gründe und Wirkungen
Fair Values als spezifische Zeitwerte: Entscheidungsnützlichkeit und anreizorientierter Performancemessung

Слайд 3Entscheidungsnützlichkeit und Anreiznützlichkeit
Internationale Standardsetzer fokussieren auf Entscheidungsnützlichkeit (decision usefulness)
Rechnungslegung ursprünglich

zur Rechenschaftslegung (stewardship)
IASB und FASB gehen davon aus, dass diese Funktion in der Entscheidungsnützlichkeit ausreichend abgebildet wird
Schließt Entscheidungsnützlichkeit auch andere Zwecke mit ein, wie die Bereitstellung von Information zur Steuerung von Managern?
Entscheidungsnützlichkeit führt typischerweise zu anderer Präferenzreihung von Informationssystemen als Verhaltenssteuerung

Слайд 4Entscheidungsnützlichkeit und Anreiznützlichkeit
Aktuell viele Bestrebungen zur Harmonisierung von internem und externem

Rechnungswesen
Kostengünstiger
Man verspricht sich von einer entscheidungsnützlichen Bilanzierung zugleich Vorteile für die interne Steuerung
Besonders pointiert bei wertorientierter Steuerung
Interne Performancegrößen werden an „Value Relevance“ gemessen
Kriterium: Korrelation mit Marktpreis bzw Marktrendite
Probleme
Zweckmäßige interne Performancegrößen ergeben sich grundsätzlich aus Prinzipal-Agenten-Betrachtungen
Führt dies zwingend zur gleichen Beurteilung wie nach der Entscheidungsnützlichkeit?

Слайд 5Grundlagen Agency-Modell (1)
Grundlegendes Agency-Modell besteht aus
Prinzipal, dem eine Produktionstechnologie zur

Verfügung steht und
Agenten, der für Prinzipal arbeitet
Das dem Prinzipal zufließende Ergebnis hängt ab von
der Arbeitsleistung des Agenten und
einer stochastischen Größe θ
Arbeitsleistung verursacht dem Agenten privaten, unbeobachtbaren Disnutzen
Prinzipal kann weder die Arbeitsleistung noch die stochastische Größe θ beobachten

Слайд 6Grundlagen Agency-Modell (2)
Agent muss daher durch den Vertrag motiviert werden, die

gewünschte Arbeitsleistung zu erbringen
Prinzipal schlägt dem Agenten einen Vertrag vor, der ein Entlohnungsschema S(⋅) als Funktion des beobachtbaren Ergebnisses x bestimmt
Agent akzeptiert den Vertrag, wenn dieser zumindest den exogen vorgegebenen Reservationsnutzen U bietet
Prinzipal ist risikoneutral, Agent risikoscheu

Слайд 7Grundlagen Agency-Modell (3)
Allgemeines Agency-Modell


Aufgrund der Anreizkompatibilitätsbedingung wird die first-best-Lösung idR

ausgeschlossen

Слайд 8LEN-Modell (1)
Spezifische Variante eines Agency-Modells
Ergebnis x ist linear in der

Arbeitsleistung und der stochastischen Größe, x = a + θ
Entlohnungsfunktion ist linear in x, S(x) = S0 + s⋅x
Risikoscheuer Agent, (negativ) exponentielle Nutzenfunktion mit Risikoaversionsparameter r Nutzenfunktion multiplikativ separierbar in S und a U(S, a) = -exp[-r⋅(S - K(a))]
Stochastische Größe θ ist normalverteilt mit Erwartungswert 0 und Varianz σ2
Sicherheitsäquivalent des Nutzenerwartungswertes des Agenten


Слайд 9LEN-Modell (2)
Unter LEN-Bedingungen vereinfachen sich die Nebenbedingungen zu
Mit der zusätzlichen

Annahme K(a) =a2/2 folgt

Слайд 10LEN-Modell (3)
Aus der Anreizkompatibilitätsbedingung folgt die optimale Arbeitsleistung des Agenten: a

= s
Optimale variable Entlohnungshöhe und fixe Entlohnungskomponente



Durch Einsetzen von s* in die Zielfunktion erhält man den Erwartungsnutzen des Prinzipals


Слайд 11Informationssysteme im Agency-Modell (1)
Annahme: Ergebnis x ist unbeobachtbar und für Vertragsgestaltung

nicht verwendbar
Informationssystem 1
Unpräzise Messung der tatsächlichen Ergebnisse
Unverzerrter Schätzer der Arbeitsintensität
Erwartungsnutzen des Prinzipals (u = 0)


Слайд 12Informationssysteme im Agency-Modell (2)
Informationssystem 2
Gibt Information über die Arbeitsintensität, weniger über

das Ergebnis
Ist ebenfalls unverzerrter Schätzer der Arbeitsintensität
Erwartungsnutzen des Prinzipals
Informationssystem 2 für Verhaltenssteuerung besser als Informationssystem 1, wenn


Слайд 13Verbindung zum Marktkontext
Einfaches „overlapping generations“-Szenario
Risikoneutrale Anleger kennen den vom Prinzipal implementierten

Entlohnungskontrakt, die gewählte Performancegröße sowie deren Realisierung am Periodenende
Preis P(y) entspricht dem erwarteten Barwert der künftigen Überschüsse
Anleger revidieren ihre Erwartungen nach Beobachtung von y

Слайд 14Preise und Erwartungsrevisionen (1)

Слайд 15Preise und Erwartungsrevisionen (2)

Слайд 16Implikationen
Anreiznützlichkeit
Performancegröße y2 ist offenbar optimal
Geringeres Risiko als y1, daher geringere Risikoprämie
Ermöglicht

höhere Arbeitsintensität
Führt zu höherem ex ante Marktwert als y1 trotz nicht vorhandener Value Relevance
Entscheidungsnützlichkeit
Nur Performancegröße y1 kann entscheidungsnützlich aus Sicht der Anleger sein
Sie gibt Informationen über „bewertungsrelevante“ Aspekte
Die Größe y2 beinhaltet keine diesbezüglichen Informationen
Fazit
Es handelt sich um grundsätzlich unterschiedliche Konzepte
Funktion der Rechnungslegung bestimmt die Bewertung

Слайд 17Folgerungen für Standardsetter
Präzisierung der Funktion der Rechnungslegung
Beachtung des Mehrpersonenkontextes
Distributionseffekte verhindern

Standards, die einmütig als optimal gelten können (ggf sogar Informationsablehnung)
Abschätzen der Verteilungswirkungen erfordert Kenntnisse der individuellen Entscheidungsprobleme
Diese sind realiter kaum zu erheben
Man agiert faktisch „im Nebel“
Umgekehrt kann mit geeigneter Argumentation fast alles begründet werden
Ausweg: Typisierung der Anlegerprobleme
Problem: In welche konkrete Richtung?
Ergänzung durch empirische Forschung zur Abschätzung der Kapitalmarktkonsequenzen

Слайд 18Vorsichtsprinzip
Vorsichtsprinzip ist wesentlicher Grundsatz der Rechnungslegung
Lange Tradition
Effekt: Buchwert

des Nettovermögens (Eigenkapital) im Verhältnis zum Marktwert systematisch zu niedrig ausgewiesen
Bewusste Verzerrung der Informationen in der Rechnungslegung
Aber: Standardsetter betrachten neutrale Rechnungslegung als geeigneter für die Entscheidungsnützlichkeit

Слайд 19Unbedingte und bedingte Vorsicht
Vorsicht führt zu systematischer Unterbewertung von Vermögenswerten (Überbewertung

von Schulden)
Unbedingte Vorsicht (ex ante Vorsicht)
Wird durch Bilanzierungs- und Bewertungsregeln erzeugt, die unabhängig vom Eintreffen nachfolgender wert-relevanter Informationen eine Unterbewertung von Vermögenswerten bewirken
Bedingte Vorsicht (ex post Vorsicht)
Führt zu einer asymmetrischen Abschreibung von Vermögenswerten bei Eintritt hinreichend ungünstiger Ereignisse

Слайд 20Beispiel (1)
Ein Unternehmen erwirbt eine Maschine um 100, die eine geschätzte

Nutzungsdauer von acht Jahren aufweist. Es schreibt die Maschine linear über acht Jahre ab.
Am Ende des dritten Nutzungsjahres erhält das Unternehmen eine der beiden folgenden Informationen:
Die Maschine läuft hervorragend und wird zwei Jahre länger als geplant genutzt werden können.
Die Maschine erfüllt ihre Erwartungen nicht; ihr Nutzungswert beträgt nur 40 und die restliche Nutzungsdauer drei Jahre.


Слайд 21Beispiel (2)
Buchwerte bei neuer Information
im Jahr 3
Gewinnänderung bei neuer
Information im

Jahr 3

Слайд 22Beispiel (3)
Wegen bedingter Vorsicht reagiert der Gewinn beim Eintritt ungünstigen Entwicklungen

stärker als beim Auftreten günstiger Ereignisse
Unbedingte Vorsicht verringert den Informationsgehalt der Rechnungslegung, weil die Effekte bedingter Vorsicht ausgehebelt werden
Annahme: Die Anlage wird mit 30% degressiv abgeschrieben (also stärker als es der tatsächlichen Wertminderung auf Basis der ex ante-Informationen entspricht)
Restbuchwert am Ende des dritten Jahres: 34,3 < 40
Jetzt keine Sonderabschreibung am Ende des dritten Jahres
Daher keine Reaktion des Gewinns auf die ungünstige Information bezüglich der Restnutzungsdauer

Слайд 23Empirische Schätzung von Vorsicht
Viele empirische Studien zur Messung von Vorsicht

in Jahresabschlüssen
Messung unbedingter Vorsicht häufig durch Marktpreis-Buchwert-Relation des Eigenkapitals
Messung bedingter Vorsicht meist durch folgende („umgekehrte“) Regression

Assoziation von Gewinn X und Marktrendite R
D ist Indikatorvariable; D = 1 für negative Rendite
Variante der Schätzung der Wertrelevanz von Gewinngrößen


Слайд 24Empirische Schätzung
Sample US-amerikanischer Unternehmen von 1963 bis 1990
Anzahl der

Beobachtungen mit positiven Renditen beträgt 25.531 und mit negativen Renditen 17.790
Quelle: Basu (1997)
Sensitivität des Gewinns bei negativen Renditen ist fast fünfmal so hoch wie bei positiven Renditen

Слайд 25Gründe für Vorsicht
Vorsichtsprinzip vermindert Informationsgehalt der Rechnungslegung
Aber charakteristische Eigenschaft von Rechnungslegungssystemen


Mögliche Vorteile gegenüber neutraler Rechnungslegung
Historisch vor allem Verbindung mit Gläubigerschutz
Begrenzung des Spielraums des Managements, zu günstige Zahlen auszuweisen
Asymmetrische Verlustfunktion von Beteiligten, zB Wirtschaftsprüfer, Regulatoren
Vorteil bei Maßgeblichkeit für Steuerbemessung
Bessere Anreizwirkungen ...

Слайд 26Vorsicht und Anreizwirkungen (1)
Binäres Agency-Modell
Annahmen
Ergebnisse 0 < xL

xH
Arbeitsleistungen aL < aH
Wahrscheinlichkeiten prob(xH|aH) ≡ pH; prob(xL|aL) ≡ pL pL, pH ∈ (0, 1); pH > (1 – pL)
K(aL) = 0; K(aH) = v
Ergebnis x nicht beobachtbar
Rechnungswesen liefert Signal z als unverzerrte, aber ungenaue Information über x

Слайд 27Vorsicht und Anreizwirkungen (2)
Signal z liefert Grundlage für aggregierte Performancegröße y,

die ebenso wie x nur zwei Ausprägungen hat, yH und yL
Annahme Δ > (xH – xL)/2




Verzerrung der Rechnungslegung

Слайд 28Vorsicht und Anreizwirkungen (3)
Annahmen
Prinzipal und Agent sind risikoneutral
Agent hat beschränkte

Haftung, dh seine Entlohnung muss mindestens s = 0 betragen
Reservationsnutzen des Agenten U = 0
Annahme: Prinzipal möchte hohe Arbeitsleistung aH motivieren
Erwartetes Bruttoergebnis
Entlohnung kann nur auf y abstellen s(yL) = sL bzw s(yH) = sH
Keine Manipulation (Bilanzpolitik) des Agenten möglich



Слайд 29Vorsicht und Anreizwirkungen (4)
Agency-Problem

Nebenbedingungen


Слайд 30Vorsicht und Anreizwirkungen (5)
Optimaler Entlohnungsparameter

Erwartete Entlohnungskosten

Optimales Rechnungslegungssystem durch

Minimierung nach wL und wH (über z)
Ergebnis: wL = 1

Слайд 31Vorsicht und Anreizwirkungen (6)
Interpretation: Maximale Vorsicht der Rechnungslegung optimal
Ergebnis zeigt:

Vorsichtige Rechnungslegung kann erwünschte Eigenschaft in Anreizkontext sein
Hier: Ausgleich von beschränkter Haftung des Agenten durch Verzerrung der Rechnungslegung im optimalen Vertrag
Informationsgehalt schlechter Signale kann nicht vollständig genutzt werden
Daher Steigerung des Informationsgehalts guter Signale durch Vorsicht

Слайд 32Bewertung zu Anschaffungswerten oder Zeitwerten (1)
Bewertungskonzept in Rechnungslegung immer wieder problematisiert


Bilanztheorien haben lange Historie und Tradition
Tendenz internationaler Rechnungslegung weg von Anschaffungswerten hin zu Zeitwerten
Entscheidungsnützlichkeit umfasst typischerweise Relevanz und Verlässlichkeit von Informationen
Informationen ist relevant, wenn sie in der Lage sind, Erwartungen von Anlegern über die Vermögens-, Ertrags- und Finanzlage eines Unternehmens zu verändern
Unter diesem Blickwinkel schneidet eine Rechnungslegung auf der Basis von Anschaffungswerten eher ungünstig ab

Слайд 33Bewertung zu Anschaffungswerten oder Zeitwerten (2)
Zeitwert hängt von vielen Faktoren bzw

Annahmen ab
Man könnte den Wert ansetzen, den man heute für den Erwerb des gleichen Gutes zahlen müsste (Wiederbeschaffungspreis)
Man könnte andererseits den Preis ansetzen, der heute für den Verkauf des Gutes am Markt erzielbar wäre (Liquidationswert bzw exit-Preis)
Der Zeitwert eines Gutes könnte als Barwert der künftig erzielbaren Überschüsse auf Basis der aktuellen Erwartungen aufgefasst werden (unternehmensindividueller Nutzungswert, value in use)
Der Zeitwert könnte an den Schaden anknüpfen, der dem Unternehmen entstünde, wenn es über einen Vermögenswert nicht mehr verfügt (deprival value)

Слайд 34Bewertung zu Anschaffungswerten oder Zeitwerten (3)
Diese Vorstellungen konvergieren, wenn vollständige und

vollkommene Märkte ohne Transaktionskosten bei symmetrischer Informationsverteilung zwischen allen Marktteilnehmern und freiem Marktzugang bestehen
Dann benötigt man aber keine Rechnungslegung
Worüber sollte sie noch „entscheidungsnützliche“ Informationen liefern?
Unter realistischen Bedingungen (bei denen Rechnungslegung nützlich ist) können sich die obigen Zeitwertkonzepte deutlich unterscheiden

Слайд 35Fair Value als spezifischer Zeitwert
Fair Value gemäß SFAS 157.5 „the

price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date“
Exit-Preis
Fiktiver Marktpreis
Notwendigkeit von Schätzungen und Annahmen
auch wenn Markttransaktionen vorkommen: zB Zeit, Vergleichbarkeit ihres Zustandekommens
Diese sollen auf Markterwartungen basieren, nicht auf unternehmensspezifischen Annahmen
Unterschied zum Nutzungswert (value in use)

Слайд 36Fair Values Annahmen nach SFAS 157 (1)
Festlegungen nach SFAS 157


Abgrenzung der Bewertungseinheit (unit of account)
Preisermittlung aus Sicht einer gewöhnlichen Transaktion zwischen Marktteilnehmern am Bewertungsstichtag
Der relevante Markt für die „gewöhnliche“ Transaktion ist der „hauptsächliche“ Markt (principal market) dieses Gutes
Die Marktteilnehmer müssen unabhängig voneinander sein
Die Fair Value-Bewertung geht von der besten Nutzung des Gegenstandes aus

Слайд 37Fair Values Annahmen nach SFAS 157 (2)
Bewertungsmethoden
Marktansatz
Ertragsansatz
Kostenansatz


Dreistufige Fair Value-Hierarchie für die Inputs zu den Bewertungsmethoden
Stufe 1: Beobachtbare Marktpreise auf aktiven Märkten (mark-to-market)
Stufe 2: Preise ähnlicher Güter auf aktiven Märkten oder die Preise solcher Güter auf „weniger aktiven“ Märkten
Stufe 3: Interne Daten, auf deren Basis etwa eine Ertragswertschätzung vorgenommen werden kann (mark-to-model)

Слайд 38Fair Values und Verhaltenssteuerung (1)
Harmonisierung von internem und externem Rechnungswesen erfordert,

dass Erfolgsgrößen der externen Rechnungslegung für die anreizorientierte Performancemessung verwendet werden
Eignen sich Fair Values dafür?
Analyse in einem Agency-Modell in LEN-Version

Слайд 39Fair Values und Verhaltenssteuerung (2)
Prinzipal realisiert Investition mit Auszahlung I
Agent leistet

in zwei Perioden t = 1, 2 jeweils einen Arbeitseinsatz at
Es resultiert ein risikobehafteter Cashflow in Abhängigkeit vom Arbeitseinsatz
Zeitlich additive Nutzenfunktion des Agenten
Wt Konsum St Entlohnung Zugang zum Kapitalmarkt


Слайд 40Fair Values und Verhaltenssteuerung (3)
Agent kann am Ende der ersten Periode

kündigen Konsequenz: in zweiter Periode muss Reservationsnutzen geboten werden
Teilnahmebedingung in jeder Periode


Kapitalwert der Investition (Zinssatz null)

Entlohnung linear in Beurteilungsgrößen Bit St = S0t + s1t⋅B1t + s2t⋅B2t (t = 1, 2)
Beurteilungsgrößen: Cashflow, Gewinn auf Basis Anschaffungskosten oder Fair Value

Слайд 41Cashflow als einzige Beurteilungsgröße
Entlohnungsfunktion

St = S0t + s1t⋅ct (t = 1, 2)
Perioden sind separierbar
Anreizproblem entspricht Lösung zweier unabhängiger und strukturell identischer Agency-Modelle
Optimaler second best-Vertrag jeder Periode kann damit wie aus einem eigenständigen LEN-Modell bestimmt werden
Optimale Lösung Variable Entlohnungsparameter Zielerreichung des Prinzipals

Слайд 42„Traditioneller“ Gewinn als einziges Performancemaß
Annahme: Clean-Surplus
Gewinn

Gt = ct + BWt – BWt−1
Buchwertdifferenz BWt – BWt-1 entspricht der Abschreibung in Periode t
Entlohnungsfunktion St = S0t + s1t⋅Gt (t = 1, 2)
Abschreibungen sind deterministische Größen
unabhängig von Arbeitsleistung des Managers
keine Zusatzinformation im Vergleich zum Cashflow
Gleiche Lösung für den Beteiligungsprozentsatz wie beim Cashflow als Performancemaß

Слайд 43Fair Value-basierter Gewinn als alleinige Beurteilungsgröße (1)
Annahme: Clean-Surplus, dh „fair value

through profit and loss“
Entlohnungsfunktion St = S0t + s1t⋅GtF (t = 1, 2)
Fair Value-Entwicklung
Investitionszeitpunkt: Fair Value entspricht den Investitionsauszahlungen I, dh BW0 = I
Ende der zweiten Periode: Projekt ist annahmegemäß wertlos, BW2 = 0
Ende der ersten Periode: Fair Value wird als beobachtbarer Liquidationswert angenommen,
Risiko

Слайд 44Fair Value-basierter Gewinn als alleinige Beurteilungsgröße (2)
Gewinn in der ersten Periode

Effekte


Ein gegebener Wert des Beteiligungsparameters s1t setzt beim Manager dieselben Arbeitsanreize wie beim Cashflow (und traditionellen Gewinn)
Allerdings ist wegen der zusätzlichen Einbeziehung der Fair Value-Unsicherheiten das Entlohnungsrisiko gegenüber den anderen beiden Performancemaßen höher
Damit erhöhen sich für den Prinzipal die Kosten der Entlohnung aufgrund der höheren notwendigen Risikoprämie
Konsequenz: geringerer variabler Entlohnungssatz




Слайд 45Fair Value-basierter Gewinn als alleinige Beurteilungsgröße (3)
Lösung des Problems für die

zweite Periode unterscheidet sich dagegen nicht von der Lösung für den Cashflow (und traditionellen Gewinn)
Gesamte Zielerreichung ist daher wegen des höheren Risikos in der ersten Periode niedriger
Gewinn auf Basis von Fair Values „belastet“ die Performancegröße also mit weiteren, aus Sicht des Managers unkontrollierbaren Risiken und verletzt somit das Prinzip der „Controllability“

Слайд 46Fair Values als zusätzliche Performancegröße (1)
Geänderte Fragestellung: Fair Values als zusätzliche

Performancegröße zum traditionellen Gewinn
Wert der Performancegröße, wenn sich Tradeoff von Motivation und Risikoteilung verbessert
Entlohnung in der ersten Periode
Falls in optimaler second best-Lösung s21 ≠ 0 gilt, ist Einbindung von Fair Values vorteilhaft
s21 ergibt sich bei gegebenem s11 durch Minimierung der Entlohnungsvarianz

Слайд 47Fair Values als zusätzliche Performancegröße (2)
Ergebnis
Fair Values sind genau dann im

optimalen Anreizsystem enthalten, wenn die exit-Preisrisiken nicht völlig unabhängig von den operativen Risiken der ersten Periode sind
Eine geeignete Einbindung der Fair Values kann Entlohnungsrisiko bei gegebener Arbeitsleistung reduzieren, sofern sich zumindest ein Teil der operativen Risiken auch in den exit-Preisrisiken widerspiegelt
Verwendung von Fair Values kann vorteilhaft sein oder auch nicht – dies hängt also von den genauen Einsatzbedingungen ab

Похожие презентации

Проект - экосистема электронной валюты Token 242
Отчет об исполнении бюджета города за 2012 год 222
Возможные области применения блокчейна 309
Реальные и денежные потоки 267
Определение денежных потоков компании Гамма 266
“Евразия” Сақтандыру компаниясы 534

Обратная связь

Если не удалось найти и скачать презентацию, Вы можете заказать его на нашем сайте. Мы постараемся найти нужный Вам материал и отправим по электронной почте. Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания:

Email: Нажмите что бы посмотреть 

Что такое ThePresentation.ru?

Это сайт презентаций, докладов, проектов, шаблонов в формате PowerPoint. Мы помогаем школьникам, студентам, учителям, преподавателям хранить и обмениваться учебными материалами с другими пользователями.

Для правообладателей

Яндекс.Метрика