Логика. Умозаключение. (Тема 6) презентация

Умозаключение.

1. Умозаключение как форма мышления.
2. Виды умозаключений.
Дедуктивные умозаключения.
3. Фигуры и модусы простого силлогизма.
4. Виды силлогизмов.

в одной из посылок, а по правилу он должен быть распределён хотя бы в одной. Ошибка, возникающая при нарушении рассматриваемого правила, так и называемая – нераспределённость среднего термина в каждой посылке.
3. Термин, который был не распределён в посылке, не может быть распределён в выводе. Обратимся к следующему примеру:
Все яблоки (Я) – съедобные предметы (С. п.). Все груши (Г) – это не яблоки. Все груши – несъедобные предметы.
Посылки силлогизма являются истинными суждениями, а вывод – ложным. Как и в предыдущем случае, изобразим кругами Эйлера отношения между терминами в посылках и в выводе силлогизма и установим распределённость этих терминов (рис. 41):
В данном случае предикат вывода, или больший термин силлогизма ("съедобные предметы"), в первой посылке является нераспределённым (–), а в выводе – распределённым (+), что запрещается рассматриваемым правилом. Ошибка, возникающая при его нарушении, называется расширением большего термина. Вспомним, что термин распределён, когда речь идёт обо всех предметах, входящих в него, и не распределён, когда речь идёт о части предметов, входящих в него, именно поэтому ошибка и называется расширением термина.
4. В силлогизме не должно быть двух отрицательных посылок. Хотя бы одна из посылок силлогизма должна быть положительной (могут быть положительными и обе посылки). Если две посылки в силлогизме отрицательные, то вывод из них или вообще сделать нельзя, или же, если его сделать возможно, он будет ложным или, по крайней мере, недостоверным, вероятностным. Например:
Снайперы не могут иметь плохое зрение. Все мои друзья – не снайперы. Все мои друзья имеют плохое зрение.
Обе посылки в силлогизме являются отрицательными суждениями, и, несмотря на их истинность, из них вытекает ложный вывод.
Ошибка, которая возникает в данном случае, так и называется – две отрицательные посылки.
5. В силлогизме не должно быть двух частных посылок. Хотя бы одна из посылок должна быть общей (могут быть общими и обе посылки). Если две посылки в силлогизме представляют собой частные суждения, то вывод из них сделать невозможно. Например:
Некоторые школьники – это первоклассники. Некоторые школьники – это десятиклассники.
Из этих посылок никакой вывод не следует, потому что обе они являются частными. Ошибка, возникающая при нарушении данного правила, так и называется – две частные посылки.
6. Если одна из посылок отрицательная, то и вывод должен быть отрицательным. Например:
Ни один металл не является изолятором. Медь – это металл. Медь не является изолятором.
Как видим, из двух посылок данного силлогизма не может вытекать утвердительный вывод. Он может быть только отрицательным.
7. Если одна из посылок частная, то и вывод должен быть частным. Например:
Все углеводороды – это органические соединения. Некоторые вещества – это углеводороды. Некоторые вещества – это органические соединения.
В этом силлогизме из двух посылок не может следовать общий вывод. Он может быть только частным, т. к. вторая посылка является частной.

изд., доп. и перераб. – М.: Маркет ДС. 2009. – 192с. – (Университетская серия)/ С. 203-254.
2. Грядовой, Д.И. Логика. Общий курс формальной логики: учебник / Д.И. Грядовой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.:Юнити-Дана, 2012. С. 151-209.
3. Бочаров В.А. Основы логики: учебник / В.А. Бочаров, В.И.Маркин. М.: ФОРУМ, Инфра – М, 2008. – 336с. – («Классический университетский учебник»). С. 143-170.
4. Гетманова А.Д. Учебник логики со сборником задач. М., 2011. С.137-209.
5. Ивлев Ю.В. Логика. М., 2010. С.70-101
6. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для студентов вузов. М., 2001. С. 22-70