Введение в экономику общественного сектора. Государство и рынки. (Тема 1) презентация

профессор кафедры институциональной экономики
СПб филиала НИУ-ВШЭ

и эффективность
Права собственности и власть закона
Состояние прав собственности в России

в непосредственном распоряжении государства
Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. С.24.

«Государственный сектор – часть экономики, связанная со сделками, которые осуществляются государством»
Словарь по экономике. СПб.: Экономическая школа, 1998. С.82.

деятельность государства по сбору и расходованию денежных средств.

2. Факторы производства в общественной собственности (капитал, земля).

Общественные финансы играют доминирующую роль в общественном секторе рыночной экономики.

Аллокационная – корректирует размещение ресурсов в экономике.

2. Распределительная – связана с перераспределением (трансфертами).

3. Стабилизационная – участвует в макроэкономической стабилизации.

доля общественных доходов или расходов в ВВП.
Динамика общественного сектора: рост на протяжении более чем столетия, стабилизация его доли в последнее десятилетие XX века (см. таблицу 1)

Испании, находящихся в тот год в состоянии войны или подготовке к ней.
Источник: Economist, 1997, 20 September. P.11

1965 г. и с 2010 до 2021 г. планируется увеличить их еще на 22%

федеральных расходов – 5,3%

– микроэкономический анализ деятельности государства и его взаимодействия с другими экономическими агентами.
Экономика общественного сектора ставит следующие вопросы:
Какие функции должны выполняться государством?
Как осуществляется общественный выбор (принятие нерыночных решений)?
Как налоги и общественные расходы влияют на поведение экономических агентов и общественное благосостояние?
Как оценить эффективность принимаемых в общественном секторе решений?
Каковы экономические основания распределения полномочий и взаимодействия между властями различных уровней?

рынков

Обеспечение социальной справедливости

Права собственности

Монополии Общественные блага Экстерналии Асимметричность информации

Перераспределение доходов в форме социальных трансфертов

Минимальное государство («ночной сторож»)

Расширенное государство

Государство «всеобщего благосостояния»

придерживаются люди.

1. Вода в пустыне.

«Как-то два человека отправились вместе путешествовать. У одного из них была фляжка с водой, причем воды хватило бы на то, чтобы выжил только один. Если будут пить оба, то умрут, а если один из странников оставит воду себе, то он дойдет до мест, где живут люди».
Вавилонский Талмуд (примерно 1500 г. до н.э.).

Конфликт между эффективностью и справедливостью:

Рабби Акива (с позиции Парето-эффективности): сохранить одну жизнь лучше, чем погубить две.

Бен-Петура (с позиции социальной справедливости): лучше пусть оба будут пить и оба умрут, чем один из них станет свидетелем смерти спутника (личная выгода также и в том, что разделяешь судьбу другого человека, поделившись с ним водой).

как право обладания.

На суд Соломона в город Иерусалим пришли две женщины и принесли ребенка. Каждая из них утверждала, что является матерью ребенка. Проблема заключалась в том, что обе родили младенцев примерно в одно время, но выжил только один из мальчиков. Не было никаких доказательств в поддержку версии ни одной из женщин. Кроме того, как и в случае с водой, не было возможности поделить желаемое между двумя индивидами.

Соломон объявил, что если ни одна из женщин не откажется от своих прав на ребенка, то младенца рассекут на две части. Тогда настоящая мать отказалась от своих притязаний, чтобы спасти жизнь своему ребенку, и именно ей Соломон отдал младенца.

Соломон решил проблему асимметричности информации

Результат эффективен, так как ребенка не рассекли на две части, и

Результат справедлив, если определять справедливость не как дележ поровну, а как право реального собственника на владение.

«Сам термин “социальная справедливость” лишен всякого смысла».
Хайек Ф.А. фон. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2006. С. 167.

«…Всеобщая распространенность этого предрассудка не делает его предмет более реальным, чем распространенная в прошлом вера в ведьм или в философский камень».
Там же. С. 168.

приводящие к отклонениям от Парето-эффективности ≡ (потерям благосостояния).

Причины:

1. Несовершенная информация или отсутствие таковой;

2. Проблема принципал-агент (ограниченный контроль избирателей за политиками, политическими партиями и политиков за бюрократией)
«Партии проводят политику с тем, чтобы выиграть выборы, а не выигрывают выборы, чтобы проводить политику» (Энтони Даунс)

3. Влияние групп интересов;
«Многие люди хотят жить в мире, но не существует лобби для продвижения их интересов в противовес "особым интересам" тех людей, которые выгадают в случае начала войны» (Олсон. М. Логика коллективных действий : Общественные блага и теория групп. М., 1995. С. 155).

4. Внутренние противоречия демократического процесса (например, «парадокс голосования» - нетранзитивность коллективного выбора).

не сможет ли рынок сам лучше справиться с задачей, чем предполагаемое госвмешательство?
Например.: заключить эффективную сделку в случае возможности установления прав собственности (см. теорема Коуза).

2. Подсчитать, во что обойдется госвмешательство? Учесть возможные провалы государства.
Например.: затраты на регулирование могут быть выше, чем выгоды от приближения к эффективности.

3. Выбрать наиболее результативный способ вмешательства (регулирование, государственное финансирование или производство).
Вывод: Выбор между рынком и государством не есть выбор между несовершенством и совершенством; скорее, это выбор между несовершенными альтернативами.

теорема экономики благосостояния
Вторая теорема экономики благосостояния
Второе наилучшее (second best)

Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009: 1.1; Приложения 1.А, 1.В.

50 лекций по микроэкономике. Лекция 42.(1-3,5):http://50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=42&r=s&z=1.

защищать права собственности.
Гарантия власти закона входит в обязанности государства.
Преимущества власти закона:
1. Без власти закона не могут существовать рынки, и общество теряет доходы, получаемые от рынков товаров, труда, активов и финансовых услуг.
2. Без рынков люди будут использовать свои способности и ресурсы не на цели производства, а для присвоения чужой собственности.

Каждый из них должен принять стратегическое решение*: производить или красть.
В табл.2 показаны 4 возможных сочетания решений, принимаемых 2 игроками.
Таблица 2. Дилемма заключенных в условиях анархии

* Под стратегическим понимается такое решение, когда выгоды одного игрока зависят от действий другого.

каждый, наблюдая выборы, сделанные другими, не имеет стимулов изменить свой выбор.

В табл. 2 каждый игрок имеет доминирующую стратегию: наилучший выбор для индивида не зависит от решений другого.

Независимо от того, какое решение примет тот или иной индивид, наилучшим вариантом для другого будет кража.

Т.о. имеет место дилемма заключенных: равновесие в доминирующих стратегиях существует и оно не Парето-оптимально.

* Джон Нэш – американский математик, один из создателей теории игр, лауреат Нобелевской премии по экономике 1995 г.

индивидов в случае повторяющихся взаимодействий?
Нет. Проблема последней сделки: репутация честного человека имеет значение лишь в будущем, но если один из индивидов знает, что взаимодействует в последний раз…
«Невидимая рука», благодаря которой индивидуальные решения приносят наибольшую выгоду всему обществу, не может функционировать в условиях анархии, т.к. результатом принятия независимых индивидуальных решений является неэффективное равновесие по Нэшу.
⇒ необходимо полагаться на принудительную силу закона.

Необходимость внешнего принуждения

3. Штраф за кражу

Государственное сдерживание эффективно, если:
а) существует уверенность в неизбежности наказания;
б) для него требуется меньше ресурсов, чем индивидам для самостоятельной защиты своей собственности.

Эффективность государственного сдерживания

внутренний запрет на воровство, а у индивида 2 – нет. Доминирующей стратегией индивида 1 при любом решении индивида 2 будет «производить», а индивида 2 – «красть».
Эта ситуация будет равновесна по Нэшу (решение «красть» уменьшает выгоду индивида 1 с 3 до 2, решение индивида 2 «не красть» - с 4 до 3; см. стрелки).
Таблица 4. Этическое ограничение

Наиболее эффективный для общества результат [5,3], но он не равновесен по Нэшу.
⇒ государственное принуждение не только обеспечивает наиболее выгодный для общества исход, но и охраняет собственность честных людей.

решает, стоит ли ему трудиться; сильный – трудиться или присваивать результаты труда слабых.

Таблица 5. Сильные и слабые

В ситуации (табл. 5) общество сталкивается с двумя возможными причинами неэффективности:
1. Ресурсы, которые сильные тратят на присвоение собственности слабых, могли бы быть использованы на продуктивную деятельность.
2. Решение бездельничать, принимаемое слабыми в ответ на хищническое поведение сильных.

4. Права собственности и власть закона

Эффективный результат [12; 20] не есть равновесие по Нэшу, т.к.:
1. Для присвоения результатов труда слабых сильные тратят 3 д.е.;
2. Для выживания слабым необходимы 2 д.е.; ровно столько им оставляют сильные, а 10 д.е. забирают себе;
3. ⇒ выгоды сильных: 20 + 10 – 3 = 27.
Результат [2; 27] не есть равновесие по Нэшу, т.к. слабые могут улучшить свое положение, производя ровно столько, сколько необходимо, чтобы не умереть от голода:
1. Выгода слабых: 2 (прожиточный минимум) + 2 (удовлетворение от прироста свободного времени) = 4;
2. Выгода сильных: 20 – 3 (потратили впустую на изъятия у слабых, но, оказалось, что у них нечего отнять) = 17.
Результат [4; 17] не есть равновесие по Нэшу, т.к. сильные могут получить 20, если используют свои ресурсы продуктивно, а слабые по-прежнему обеспечивают себе прожиточный минимум.
Результат [4; 20] не есть равновесие по Нэшу, т.к. слабые для улучшения своего положения могут больше работать и мы возвращаемся к исходному положению [12; 20].
Нет равновесия по Нэшу, т.к. в каждом из вариантов либо у сильных, либо у слабых есть смысл изменять свое решение.
Нет доминирующей стратегии!

определенностью (см. все предыдущие решения).
Смешанные стратегии: когда решения принимаются на основе вероятностей.
В первом случае говорят о равновесии в чистых стратегиях, во втором – о равновесии в смешанных стратегиях.
Для перехода к смешанным стратегиям из ситуации в табл. 5 необходимо рассчитать значения вероятностей.

Пусть:
Pw – вероятность, что слабые будут работать;
Ps – вероятность, что сильные будут присваивать результаты их труда.

Равновесие будет иметь место, если найти такие вероятности, при которых сильным и слабым безразлично, какое принимать решение.

используя ресурсы на производство ⇒ они не станут тратить их на присвоение, если средние выгоды от него < 20.
Если слабые выбирают работу, то сильные получат 27, а если слабые выбирают безделье, то сильные получат 17.
⇒ Средние возможные выгоды от решения сильных присваивать:
27Pw + 17 (1 – Pw)
Их надо приравнять к выгоде от продуктивной деятельности:
27Pw + 17 (1 – Pw) = 20 ⇒ Pw = 0,3.

Слабые всегда могут получить 4, а их выгода от этого решения зависит от Ps.
Если сильные решат присваивать, то выгода слабых 2, а если нет, то 12. Тогда средняя возможная выгода слабых от решения работать:
2 Ps + 12 (1 – Ps)
Слабым безразлично, работать или не работать, если:
2 Ps + 12 (1 – Ps) = 4 ⇒ Ps = 0,8

Примечание: Если бы цифры в табл. 5 были другие, то, очевидно, что и значения Pw и Ps были бы тоже другими.

вероятности, с которыми сильные и слабые принимают решения, приводящие к тому или иному результату.
Наиболее вероятным (56%) является наименее эффективный результат, когда сильные будут тратить ресурсы на присвоение, а слабые – бездельничать.
Наиболее эффективный результат – наименее вероятен (6%).
Сильные гарантировано получают 20 (производя, но не присваивая); слабые − 4 (производят 2, и еще 2 получают как выгоду от свободного времени).
Ожидаемая совокупная выгода (т.е. математическое ожидание) общества при выборе смешанной стратегии:
(2+27)×0,24 + (12+20)×0,32 + (4+20)×0,14 + (4+17)×0,56 = 24 < 32
⇒ потери общества от отсутствия законов (бремя неэффективности):
32 – 24 = 8.

Таблица 6. Вероятности исходов для слабых и сильных

растет!

Предположим, что теперь, когда слабые работают с полной отдачей, они получают не 12, а 10 (внесем соответствующее изменение в табл. 5)
Пересчитаем вероятности.
25Pw + 17 (1 – Pw) = 20 ⇒ Pw = 0,375 (> 0,3)
2 Ps + 10 (1 – Ps) = 4 ⇒ Ps = 0,75 (< 0,8)
Т.о. вероятность того, что сильные будут присваивать составляет теперь 75% (вместо 80%), а слабые будут трудиться – 37,5% (вместо 30%).
Ожидаемая совокупная выгода общества, как и прежде, = 24.
Возможный совокупный выпуск общества:
20 + 10 = 30
⇒ потери эффективности при грабительском поведении сильных:
30 – 24 = 6 (а не 8, как раньше)
Вывод: при одинаковом объеме ресурсов общество более эффективно, когда слабые работают менее продуктивно, поскольку в этом случае сильные менее склонны тратить свои ресурсы на присвоение чужих результатов труда, а слабые в большей степени склонны работать.

Охрана универсальных прав собственности (запрет сильному грабить слабого)
Личная свобода: капитализм (≡ рыночная экономика)

2. Принуждение слабого к труду (предотвращение отлынивания в ответ на грабеж).
Личная зависимость: рабство, крепостничество, социализм.
«Современные социалистические тенденции означают решительный разрыв не только с идеями, родившимися в недавнем прошлом, но со всем процессом развития западной цивилизации» (с. 18)
Хайек Ф. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

государства по Олсону*

*Мансур Олсон (1932-1998) – всемирно известный экономист (США), один из создателей новой институциональной экономики.

будущем (короткий временной горизонт).
«После нас – хоть потоп»

Оседлый бандит: рассчитывает на длительное пребывание на территории (длинный временной горизонт).
Вытекающий из монополизации воровства его охватывающий интерес в данном обществе ведет к тому, что он в собственных интересах должен ограничивать долю украденного.
Подробнее: Заостровцев А.П. Новая институциональная экономика о развитии и стагнации. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010. С. 8-18.

Олсон М. Диктатура, демократия и развитие // Экономическая политика. 2010, № 1. С. 167-183.
Макгуайр М., Олсон М. Экономика деспотии и правило большинства: невидимая рука и применение силы // Экономическая политика. 2010, № 2. С.114-128; № 3. С.189-203.

оседлого бандита ведет к Парето-улучшению: повышается благосостояние как сильных, так и слабых.

Вернемся к нашему примеру (табл. 5).
Пусть сильный становится оседлым бандитом и объявляет, что будет забирать у слабого не 10, а только 7.
В результате слабым, производящим 12, после присвоения сильными остается 5 (а не 2, как раньше).
В результате ожидаемый доход слабых (сильные по-прежнему тратят на присвоение 80% времени, но отнимают 7), когда они работают постоянно:
0,8 × 5 + 0,2 × 12 = 6,4 > 4

т.е., он превышает доход, при котором им безразлично, работать или нет.
⇒ слабые предпочтут тратить на работу все время, а не 30%.

бандитов по сравнению с бродячими

Предположим, что количество взаимодействий между сильными и слабыми = 100.
Сильные производят 2000 (=20 × 100), минус 240 (= 3 × 80).
Работая все время, слабые производят 1200 (= 12 × 100), из которых отдают сильным 560 (= 7 × 80).
Если же сильные ведут как бродячие бандиты, то их доход 2000 (= 20 × 100 ), а доходы слабых равны 400 (= 4 × 100).
Вывод: поведение оседлого бандита более эффективно, т.к. выгода сильных больше на 320, слабых – на 240.

и слабые выигрывают в случае оседлого бандита, то их отношения могут быть построены на основе самовыполняющихся контрактов, без государственного вмешательства.

Их соглашение строится на репутации сторон: сильные заинтересованы в поддержании репутации выполняющих обещания, слабые – в репутации все время работающих.

Контракт – непрочный, т.к. обе стороны далеко не всегда могут быть уверены в длительности отношений. В результате возможно обратное превращение: из оседлого бандита в бродячего.

В случае оседлого бандита эффективность повышается за счет отказа слабых от отлынивания. Однако максимальная эффективность не достигается, т.к. сильные тратят часть ресурсов на присвоение.

Этой потери эффективности можно избежать, если гарантированы права собственности.

фиаско власти закона:
- страхование;
- самостоятельная защита (стальные двери, сигнализация, частная охрана).

Эти расходы можно рассматривать как дополнительные налоги, дополняющие финансирование поставляемых государством услуг по защите.

Страховка и средства личной защиты могут быть неэффективными в случае «хищника» (того, кто стремится не к материальной выгоде, а к нанесению максимального ущерба).
⇒ выход в передаче защиты жизни и имущества государству.

Негативный взгляд на права собственности: проблема легитимности.
Например, отношение к приватизации в Восточной Европе.

ответов)

Источник: Denisova I. et al. Everyone Hates Privatization, but Why? Survey Evidence from 28 Post-Communist Countries//CEFIR/NES Working Paper series/ 2010 May. Working Paper № 143. P. 26.

4. Права собственности и власть закона

(% ответов)

Источник: Denisova I. et al. Everyone Hates Privatization, but Why? Survey Evidence from 28 Post-Communist Countries//CEFIR/NES Working Paper series/ 2010 May. Working Paper № 143. P. 26.

4. Права собственности и власть закона

принудительного выкупа у собственников эффективно действующих компаний по ценам, назначенным государством, с передачей их государственным корпорациям, во главе которых будут стоять крупные госчиновники?».

Целиком положительно или скорее положительно - 46%;

Скорее отрицательно или резко отрицательно –23%

[Левада-Центр. Пресс-выпуск 10.01.2008]

4. Права собственности и власть закона

собственности и власть закона

– высший балл; 1 – низший)
* В скобках - место среди 142 стран по PR

Источник: The Global Competitiveness Report 2011-2012. World Economic Forum. Geneva, Switzerland, 2011.

Права собственности

высший балл; 1 – низший)
* В скобках - место среди 129 стран по значению IPRI

Источник: International Property Rights Index. 2011 Report.

Общий индекс прав собственности

представлен 10-балльной шкалой (10 – высший балл; 1 – низший)
* В скобках - место среди 129 стран по значению LP

Источник: International Property Rights Index. 2011 Report.

5. Состояние прав собственности в России

http://www.heritage.org/index/excel/ Downloadrawdata.xls>

http://www.heritage.org/index

30—Владение собственностью слабо защищено. Судебная система весьма неэффективна. Коррупция широко распространена и юстиция находиться под сильным влиянием других ветвей власти. Экспроприация возможна.

20—Частная собственность слабо защищена. Судебная система настолько неэффективна и коррумпирована, что внесудебное урегулирование и арбитраж являются нормой. Права собственности трудно защитить. Экспроприация – обычное явление.

Ваш бизнес от посягательств со стороны государства?

Источник: Исследование «Бизнес-журнал Он-лайн». Декабрь 2009 года. http://www.kapitalisty.ru/research/podrobnee/003/

5. Состояние прав собственности в России

и чему-либо нас научить, то только лишь тому, что частная собственность на средства производства есть необходимая предпосылка цивилизации и материального благополучия»
(Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: «Дело», 1993. С. 154)