Континуальное и дискретное в проблеме сохранения биоразнообразия презентация

РАН Апатиты, Мурманская область

 

важность которой продекларирована в Конвенции, принятой на Всемирной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г.

Согласно «КОНВЕНЦИИ», «"Биологическое разнообразие" означает вариабельность живых организмов из всех источников, включая, среди прочего, наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются, это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем».

Со временем стали проявляться негативные стороны этого чрезмерно широкого определения, в рамки которого авторы постарались ввести буквально все существующие на Земле биосистемы различных уровней организации. Сохранение БР в таких масштабах технически неосуществимо, да и вряд ли нужно, поскольку
1) немалая часть его представлена болезнетворными и вообще вредными для человека организмами;
2) последние успехи биотехнологий ясно указывают на возможности увеличения БР за счет создания искусственных организмов, полезность которых для человека проблематична;
3) существующее в природе внутривидовое разнообразие практически не поддается учету.

т.к. вопрос о реальности существования, т.е. об онтологичности или гносеологичности категории биологического вида до сих пор остается открытым, и нередко число видов зависит от числа авторов.

Практически особенно важно то, что проблема сохранения БР является питательной средой для биоцентрического мировоззрения и современной биоэтики, построенных на идее социально-биологического сходства человека и животных.

В своем крайнем выражении биоцентризм предполагает не только равенство их прав на существование, но и
«презумпцию виновности человека перед всеми остальными компонентами великого разнообразия»
[М.В. Гусев, 1991].

В сочетании с проблемой роста народонаселения в условиях растущего дефицита природных ресурсов эта позиция представляет вполне откровенную угрозу для человеческого общества в целом, особенно – для слаборазвитых стран.

уже сейчас противоречит интересам человеческого общества.

Разумное распределение приоритетов на основе доминанты человеческих интересов требует значительных изменений в общественном сознании, которое в последние годы все более ориентируется биоцентрически. Для этого, в свою очередь, необходимо глубокое переосмысление ряда стереотипов, устоявшихся в современной биологической науке, из которых в контексте обсуждаемой здесь проблемы особое значение приобретает дискретность элементов, составляющих биоту на различных уровнях ее организации.

направления, одно из которых предполагает разделение биологических структур на дискретные иерархические уровни и субъединицы (1) , а другое – поиск функций, континуально связывающих их между собой (2).

Несмотря на то, что направлению (1), отражающему аналитический этап своего развития, биологическая наука обязана фундаментальными представлениями о субклеточных структурах, клеточном строении, анатомии и морфологии живых организмов, и надорганизменной организации биоты, (2) представляет собой следующий прогрессивный шаг, знаменующий наступление нового этапа синтеза ранее накопленных знаний.

структурной иерархии, хотя ее составляющие обычно рассматривались независимо друг от друга, а ключевая проблема их взаимоотношений до сих пор серьезно не обсуждалась.

изменении внешних условий была положена в основу разрабатываемых нами представлений о неспецифических механизмах адаптаций растений [Жиров и др., 2001], в развитие идеи о двух адаптационных стратегиях [Зауралов, 1981], согласно которым активные адаптации связаны с повышением, а пассивные – со снижением целостности организма на всех уровнях его организации.

С молекулярного по организменный уровень включительно дискретность и континуальность биологических структур взаимосвязаны [Жиров и др., 2006]. Крайне дискретное состояние каждой из структур - максимальное выражение пассивной стратегии - характеризуется ее обособлением и переходом к самостоятельному существованию, если оно возможно в принципе. Противоположный полюс (максимум континуальности), соответствующий наибольшему уровню интегрированности взаимодействия всех подсистем организма, связан с высокой активностью метаболизма и трансформации энергии, типичной для активной стратегии.

в концепции симбиотического происхождения клетки; к уровню клеток – во многочисленных сведениях об относительной самостоятельности грибных и водорослевых компонентов лишайников, колониальных водорослей, специализированных клеток губок и других примитивных животных; к уровню органов, в частности, – в сведениях о способности к самостоятельному образу жизни медуз некоторых представителей коралловых и гидроидных полипов.

Признаки континуальных отношений между организмом и сообществом - отсутствие выраженных структурных границ между ними - отчетливо просматриваются у примитивных животных и в растительном мире при упрощении жизненных форм с переходом от древесных к кустарниковым и далее – через кустарничковые и лианообразные – к травянистым.

Botanical Review" была организована дискуссия по проблеме «дискретность – континуум». Из девяти участников трое высказались в пользу дискретности:

Роберт Макинтош
Robert McIntosh
(г.р. 1924)

Guinochet

Франк Иглер
Frank Edwin Egler
(1911-1996) – США

Владислав Иванович
Василевич (г.р. 1935) – СССР

Дж. Кэнтлон
John E. Cantlon
(г.р. 1921) – США

Хельмут Лит
Helmut Lieth (г.р. 1925) –
Германия

Карл Монк
Carl Douglas Monk
(г.р. 1913) – США

Руджеро Томазелли
Ruggero Tomaselli
(1920-1982) –
Италия (г. Павия, Ломбардия)

Kellogg biological Station, Michigan State University

по существу является оппозицией онто- и гносеологического

одного вида, в пределах которой между ними происходит обмен генетической информацией), и экосистемы (биогеоценоза), объединяющей совокупность популяций в биотическое сообщество – мы встречаемся с той же проблемой, так как в отношении онтологичности или гносеологичности вида до сих пор не существует единого мнения, а чрезвычайно широкое понятие биотического сообщества, включающее в себя весь размерный диапазон «от биоты древесного ствола до биоты бескрайнего леса или океана» [Одум, 1975], также наводит на мысль о его возможной гносеологичности.

им. А.Н. Северцова РАН

Петрозаводск, 5.10.2009

Современные представления о сиговых рыбах

Решетников Ю.С.
Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН
Мурманск 12.11.2009

давать наименование сигам по месту их поимки,
аналогичную мысль о необходимости создания функциональной номенклатуры сигов приводил и Линдси (Lindsey, 1988)

Однако, если раньше «дробление» обычно производили без специального теоретического обоснования, то теперь, по утверждению «дробителей», они делают это в соответствии с требованиями используемой ими концепции вида.

Став на путь выделения новых видов сигов, надо отдавать себе отчет, что этот процесс будет идти бесконечно, а бесконечное число видов сделает бесполезным признание такой системы.

типичные представители Арктики. Но много ли видов сигов живет в Арктике?

им судить о таксономическом ранге объектов: различия между родами в семействе равны 0,90; между видами в роде - 0,30 и между популяциями внутри вида - 0,05. Отметим, что об этом впервые писал еще Б.М.Медников в 1980-х гг., когда он занимался методом молекулярной гибридизации ДНК, но он всегда привлекал для обсуждения полученных данных специалистов-биологов. С нашей точки зрения, судить о таксономическом ранге может только биолог-систематик, он может привлекать данные генетиков, но последнее слово всегда должно оставатся за ним.

(замена в мДНК равна 0,5-1,0% за 1 млн. лет), и что она якобы едина для всех живых организмов. ("Что верно для бактерий, то верно и для слона"). Тогда мы должны признать, что «молекулярные часы» идут независимо от изменений внешних факторов (оледенения, горообразования – тех факторов, которые и влияли на эволюцию). Получается, что эволюция морфологическая и генетическая идут РАЗНЫМИ путями и с РАЗНЫМИ СКОРОСТЯМИ.

растений (покрытосеменных и голосеменных) и что их разделение произошло очень давно, около 350 млн. лет назад. Но классические палеоботаники не находят никаких следов появления покрытосеменных ранее чем 140 млн. лет назад (Голубовский, 2000). Ботаники ни в коей мере не могут принять эти выводы.

Аналогичный казус произошел и в паразитологии: вывод молекулярных генетиков об эволюции генома на основе анализа sРНК и их заключение о примитивности и древности двух родов кокцидий (Coppodella и Perkinia), которых они ставят в основу филогенетического древа, совершенно не согласуется с точкой зрения большинства паразитологов (Крылов, 2003).
Паразитологи не приняли эту точку зрения.

Два примера некритического подхода к догмам генетиков

правило генетиков не интересует то, что до них сделали другие, они полагают, что только они "глаголят истину." Конечно и среди генетиков много умных людей, которые всё это понимают. Но приведем точку зрения генетика о генетиках.

В рецензии на книгу об истории генетики С. Бреннер с характерным английским юмором пишет, что он придерживается иной точки зрения, чем автор книги, который упрекает генетиков за отсутствие интереса к истории науки и незнание литературы: «…нет, история науки входит в круг интересов молодых молекулярных биологов, но только они делят ее на две эпохи: последние два года и все остальное до того» (Brenner S., 1997). Все, что было до того, их уже не интересует!!!

современная таксономия .. такой-то группы!», на которой настоящие систематики чувствуют себя инопланетянами.

гопотетических предков только по одним молекулярным методам невозможно (рушится догма 1). Скорости морфологической и генетической эволюции различаются, нельзя строить «древа» на основании молекулярных часов (рушится догма 2)

Здесь важен конструктивный диалог классического систематика-эволюциониста и молекулярного генетика (скорее всего нужна совместная работа).
А биолог не должен выступать только как sample-boy.

«Ребята, давайте жить дружно!»

в законе или противоречие закона самому себе) - ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование: два суждения, отрицая друг друга (как тезис и антитезис), тем не менее взаимосвязаны и вытекают одно из другого.


Антиномии возникают не вследствие субъективной ошибки, но связаны с диалектичностью процесса познания. [А.Ф.Лосев].

которому разум не может выйти за пределы чувственного опыта и познать «вещи в себе». По учению Канта, такого рода попытки приводят разум к противоречиям, так как делают возможным обоснование как утверждения (тезиса), так и отрицания (антитезиса) каждой из следующих «антиномий чистого разума»:

Мир конечен — мир бесконечен.
Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.
В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
Существует первопричина мира — не существует первопричины мира.

организменного имеет непосредственное отношение, так как структуры именно этих уровней рассматриваются в качестве биоразнообразия, которое нуждается в сохранении.

Сохранять, однако, можно только дискретные единицы биоты, а ее континуальность равносильна бесконечному разнообразию форм, делающих эту задачу невыполнимой. Несложно заметить, что в этом случае антиномия дискретного - континуального представляет собой частный случай более общей антиномии №2 И.Канта: Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.

самими понятиями. Знание реальности принципиально не может быть отделено от нашего способа понятийного освоения ее. Поэтому понятие "вещи в себе", которую можно было бы надеяться описать и даже индивидуализировать вне рамок конкретной понятийной структуры, суждено остаться вечной иллюзией человеческого разума .

М.С.Уваров. «Бинарный архетип»